Международная украинская школа в Литве: быть или не быть?

2022.10.10 09:05

Международная украинская школа пока еще не получила лицензию на работу в Литве, так как по словам представителя министерства образования она не соответствует по некоторым требованиям. Однако несмотря на то, что окончательного решения еще не было, некоторые СМИ уже начали публиковать информацию о том, что школе дали категоричный отказ, что вызвало крайнее возмущение у директора школы.

«В пятницу (30 сентября) министерство не выдало разрешение на начало работы по украинской программе обучения для Международной украинской школы. Такое решение было принято в связи с тем, что представленная школой программа обучения не соответствует требованиям, установленным правовыми актами», – в интервью русской службе радио ЛРТ сказал советник по вопросам коммуникации министерства образования, науки и спорта Дайнорас Лукас.

Международная украинская школа (МУШ) – это государственное учебное заведение для украинских детей, которые находятся за пределами Украины. Основана она была еще в 2007 году, и на данный момент имеет сорок школ по всему миру, однако литовский филиал открылся совсем недавно: в Вильнюсе и Клайпеде.

На прошлой неделе появилась информация о том, что МУШ было отказано в лицензии, однако директор утверждает, что категорический отказ, о котором начали сообщать СМИ – это не правда, и на самом деле ситуация немного другая.

Школа / Д. Умбрасса/LRT nuotr.

«Я официального письма об отказе в выдаче лицензии не получала. Я разговаривала с нашим куратором, которая сказала, что все готовится, и я не имею никакого официального ответа, что нет лицензии, – говорит директор в интервью русской службе радио ЛРТ, – Канцлер в своё время, когда мы были на приёме с послом, дал мне совет не обращать внимания на то, что пишут. Даже 1 сентября, когда мы открылись, в СМИ было наше фото с нашими детьми, но подписано было, что это украинские классы».

На данный момент в вильнюсской школе обучается 850 детей, а в клайпедской — 600. По словам Внуковской, школа выполняет все требования согласно законодательству Литвы и работает по всем правилам.

Однако советник по вопросам коммуникации министерства утверждает, что некоторые вещи школе еще нужно доработать.

«В некоторых классах отсутствует часть мебели, кое-где все еще ведутся работы по замене половых покрытий, не везде хорошо работают туалеты, часть унитазов заменена, часть – нет. Кое-где есть только холодная вода, ранее не были решены вопросы с питанием. Помещения, находящиеся в распоряжении школы, также не соответствуют гигиеническим требованиям, изложенным в правовых актах», — сказал Лукас.

Гимназия / Э. Блажевич/LRT nuotr.

Директор школы заверяет, что они работают над всеми требованиями, и считает, что выдача лицензии – это только вопрос времени. «Я верю, что всё, что было обещано министерством Литвы на наших встречах – это просто вопрос времени. Как можно не дать лицензию единственный украинской школе, которая создана в Литве?» – добавляет Внуковская.

Изначально школа начинала свою работу по договору с французским филиалом Международной украинской школы, по нему же они аттестовали детей в прошлом учебном году.

«Но сейчас мы созданы как литовская школа, и единственное, что отличает нас от других, – это наличие договора с МУШ. Мы готовим детей на аттестацию, но выдачу документов проводит государство Украина. Мы имеем учебники от МУШ, а также специальные программы, журналы и полностью работаем по модели международной украинской школы в Европе», – рассказывает директор.

Министерство образования, науки и спорта / Ю. Станкявичюс/LRT nuotr.

Есть проблемы и с учебной программой, по которой собирается работать школа. «Сейчас, например, даже не до конца понятно, кто будет осуществлять эту программу. Не предоставлена обосновывающая информация о формах образования, о способах организации процесса обучения, то есть не объясняется, как будет выглядеть обучение», — говорит советник министерства.

Внуковская добавляет, что школа адаптировала официальную украинскую программу и добавила туда литовский язык, который сейчас является обязательным для всех классов.

Кроме того, Дайнорас Лукас заверил, что разрешение для школы будет выдано только после устранения всех существующих нарушений. «К этой школе не выдвигаются никакие особенные требования, они такие же, как и требования к другим школам, которые хотят работать по украинской программе образования. На данный момент министерство выдало четыре разрешения для школ, желающих работать именно по украинской программе», – подытожил советник.

Министерство образования, науки и спорта / Ю. Станкявичюс/LRT nuotr.

Еще одна проблема, по словам Внуковской, состояла в том, что было непонимание того, «кто они такие»: «Я бы очень хотела, чтобы мы были школой нацменьшинств. То, что происходит сейчас, – это непонимание того, кто мы есть. Если мы в Министерстве образования Литвы говорили о том, что это будет государственная школа, нам никто никогда не сказал, какое государство является учредителем: Украина или Литва? Первые нас поддерживают, потому что мы имеем право вручать украинские документы. Но если Литва не является учредителем, то мы обычная частная школа».

В Вильнюсе ы данный момент находится примерно 5 000 украинских детей школьного возраста. Город на момент начала войны, как и вся Литва, не был готов к такому количеству новых учеников.

Некоторые родители отдали своих детей в литовские школы, кто-то предпочел продолжить заниматься в Украине дистанционно, а некоторые приняли решение поступать в новые украинские школы, которые сейчас открываются в разных городах Литвы. Но, тем не менее, украинских школ все равно недостаточно. Для такого количества детей, по мнению директора МУШ, нужно минимум пять школ.

# Литва# школа# Война в Украине

Комплексный подход к проведению судебно-медицинских экспертиз в отношении несовершеннолетних в случаях травм, подозрительных на насильственные действия

Судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетнего — это комплекс сложных организационных, правовых, психологических и медицинских методов, направленных на решение задач, поставленных судебно-следственными органами.

В ходе проведения экспертизы в отношении детей необходимо учитывать их анатомо-физиологические и психологические особенности, а также их социальную неадаптированность.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.11 (ред. от 03.07.16) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей [1].

Насилие над детьми входит в широчайший перечень социальных девиаций, т. е. отклонений от ценностно-нормативной системы общества.

Насилие над детьми оказывает травмирующее воздействие на их физическое и психическое состояние. Ребенку сложно не только противостоять насильственным действиям со стороны взрослого человека, но и часто в силу возраста осознать противоправность произошедшего с ним. Таким образом, под насилием по отношению к детям понимаются любые действия физического, сексуального, психического или эмоционального характера, причиняющие им вред [2, 3].

По данным А.Л. Задарновского и соавт. [4], при семейном насилии, кроме прямого физического воздействия, имеет также место длительный стресс (как повреждающий фактор), вызывающий формирование стойких нарушений здоровья. Данный факт позволяет сделать вывод, что у жертв насилия в семье при длительном его существовании и повреждающем воздействии на состояние здоровья имеется группа соматических расстройств, у которых прослеживается этиопатогенетическая связь с фактами насилия, что подтверждается клинической практикой.

Как показали исследования [5, 6], детям, перенесшим такую выраженную психическую травму, как жестокое обращение в семье, в большинстве случаев свойственно наличие всех симптомов посттравматического стрессового расстройства: навязчивое воспроизведение травматической ситуации, повышенная физиологическая возбудимость и нарушение функционирования.

Последствия насилия вызывают тяжелые психологические травмы и оказывают негативное влияние на личность ребенка. Рост числа детей, подвергшихся насилию, трудности выявления его причин и признаков, а также влияние последствий насилия на развитие личности ребенка постоянно требуют внимания исследователей [7].

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (ред. от 06.02.07), жестокое обращение — это прежде всего физическое или психическое насилие, применяемое в отношении несовершеннолетнего (нанесение побоев, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное без хулиганских побуждений, связывание, систематические угрозы причинения вреда здоровью, сексуальные домогательства и т. п.), издевательство над его личностью (лишение пищи, тепла, воды). Жестокое обращение с детьми может проявляться и в применении к несовершеннолетним недопустимых способов воспитания (грубое, пренебрежительное, уничижающее человеческое достоинство обращение с детьми, оскорбление или эксплуатация детей) [8].

Цель судебно-медицинской экспертизы — установление факта телесных повреждений, определение давности и механизма их образования, определение тяжести причиненного вреда здоровью, установление причинно-следственных связей [9—11].

В случае жестокого обращения с детьми в семье, помимо телесных повреждений, у них могут развиться серьезные психические расстройства, нарушающие контакт с ребенком и являющиеся самостоятельными признаками вреда здоровью. В подобных случаях целесообразно первичное проведение комиссионных экспертиз с включением в экспертную комиссию различных специалистов медицинского профиля, в том числе при необходимости, психолога и психиатра. Кроме того, при наличии повреждений, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью, а также в случаях, когда объективных признаков повреждений не зарегистрировано, детей следует определить в группу риска для последующего медицинского наблюдения, в том числе врачом-психиатром.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения повреждений детям и подросткам их близкими требует от судебно-медицинского эксперта не только обязательного соблюдения «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», но и крайне тактичного отношения к ребенку [12].

При опросе прежде всего следует завоевать доверие ребенка или подростка, тогда при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт сможет объективно составить картину происшедшего. Желательно присутствие на экспертизе независимого психолога, с которым ребенок сможет поделиться своей проблемой [13].

Немаловажной проблемой, с которой может столкнуться эксперт при проведении экспертного исследования, является отказ ребенка от освидетельствования как при проведении первичного исследования, так и при назначении повторных экспертиз. Как правило, категоричный отказ от освидетельствования обусловлен комплексом психоэмоциональных причин.

Судебно-медицинское освидетельствование оказывает на ребенка серьезное травмирующее воздействие. Ребенок, испытывающий вполне естественное чувство страха, может препятствовать проведению экспертизы, отказываясь выполнять требования эксперта и оказывая сопротивление при обследовании [14].

Категорический отказ от освидетельствования несовершеннолетнего при проведении судебно-медицинской экспертизы в случаях подозрения на насилие (физического, сексуального, сочетанного характера) приводит к формальным выводам и назначению повторных экспертиз. Это часто является причиной безвозвратной утраты важных объективных морфологических данных с течением времени, усугублению психологической травмы у ребенка в связи с продолжительными следственными действиями.

Не менее важную роль играют сроки проведения судебно-медицинской экспертизы с момента причинения повреждений.

При проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении несовершеннолетних также необходимо помнить об анатомо-физиологических особенностях детского организма.

По мнению Г.П. Тимченко, организм ребенка отличается недостаточно сформировавшейся сопротивляемостью, специфическими реакциями на внешние воздействия, неполноценностью компенсаторно-приспособительных механизмов, интенсивностью реактивных изменений, процессов заживления и др. Все это определяет как своеобразие морфологии повреждений у детей, так и специфику клинического развития и исходов травматической болезни [15].

Практический опыт проведения комиссионных экспертиз (первичные, повторные, дополнительные) в отношении несовершеннолетних (в частности, в случаях несмертельной травмы, подозрении на насильственные действия) и их ретроспективный анализ позволяют выделить ряд недостатков, которые влияют на качество их проведения [16—19].

1. При проведении первичной экспертизы в отношении детей (освидетельствование) не привлекаются специалисты клинического профиля с целью комиссионного обследования.

Судебно-медицинскую экспертизу в отношении ребенка (в том числе экспертизы состояния половых органов несовершеннолетних), как правило, проводит эксперт единолично, что часто приводит к необоснованным выводам о наличии или отсутствии повреждений. Например, судебно-медицинский эксперт, проводящий экспертизу половых органов, даже обладающий дополнительной специализацией в области гинекологии, урологии, проктологии, не имеет специальных познаний в области педиатрии, что приводит к формулированию экспертных заключений без учета анатомо-физиологических особенностей детского организма.

При детском травматизме освидетельствование в большинстве случаев также проводится единолично, без участия детских травматологов, хирургов и других необходимых специалистов. Часто указанные экспертизы проводят по медицинским документам, а специалисты, выполняющие исследование дополнительных материалов (например, рентгенограмм), не участвуют в формулировке экспертных выводов и не подписывают результаты своих исследований в заключении.

2. При проведении первичных экспертиз по поводу детской травмы в большинстве случаев не назначают контрольные дополнительные методы диагностики (рентгенография, компьютерная и магнитно-резонансная томография и т. д.) для правильной и достоверной формулировки выводов эксперта.

3. На экспертизу не предоставляют либо эксперт запрашивает не все медицинские документы, необходимые для оценки состояния здоровья до травмы, дифференциальной диагностики предшествующих травме состояний и заболеваний пострадавшего ребенка, что приводит к недостоверным выводам эксперта.

4. При проведении экспертизы в отношении несовершеннолетних, в частности при подозрении на насилие (физическое, сексуальное, психоэмоциональное, сочетанное), не привлекаются психологи, врачи-психиатры. Часто это не позволяет установить доверительный контакт с освидетельствуемым ребенком и усугубляет психотравмирующий фактор, наносимый участием в следственных действиях.

Таким образом, первичные судебно-медицинские экспертизы в отношении несовершеннолетних при подозрении на насильственные действия должны проводиться в комиссионном порядке, с возможностью присутствия лиц, в том числе специалистов соответствующего профиля, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Р. Ф. Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Наши исследования и практический опыт показывают, что анатомо-физиологические особенности детского организма, особенности психического развития, восприятия травмирующей ситуации требуют проведения комиссионного судебно-медицинского исследования на первичном этапе, что значительно объективизирует экспертное заключение, а также сокращает срок психотравмирующей ситуации, нарастающей при проведении повторных судебно-медицинских экспертиз.

Отсутствие единого комплексного подхода при судебно-медицинской экспертизе детской травмы оказывает существенное влияние на качество проводимых экспертных исследований и достоверность экспертных выводов. В связи с этим необходима дальнейшая комплексная разработка.

Конфликт интересов: авторы статьи подтвердили отсутствие финансовой поддержки/конфликта интересов, о которых необходимо сообщить.

«Массовые фальсификаты вокруг наркотиков или За какие заслуги повысили капитана Курманова?» | Последние Новости Омска и Омской области

Очередное сомнительное уголовное дело в исполнении правоохранителей, можно смело записать в актив клану омских «Чаек», бросающих тень на репутацию силовых ведомств региона.

Об этой, типичной для Омска, истории о фальсификации материалов уголовного дела из категории «два-два-восемь точка один» (ст. 228.1 УК РФ — «сбыт наркотических веществ») мы уже писали в статье «Блеф?!» или Почему деятельность омского УНК не поддается никакой логике и контролю»

Это — заход № 2 или Дежавю.

Пока обратим внимание на даты выхода первой публикации в свет, на просторы Интернета: 6-го и 12-го октября 2021 года.

В прошлогодней статье идет речь о рассмотрении в стенах Омского районного суда Омской области уголовного процесса в отношении граждан Д. А. Колесникова и А. А. Ежова (дело № 1-230/2021, судья М. А. Тригуб).

По версии защиты, «в основу обвинений о причастности подсудимых к сбыту наркотиков положены недопустимые и фальсифицированные доказательства».

Часть доводов адвоката Александра Драпа была положена в основу нашего журналистского расследования.

«Отсутствие следов ОРМ» (оперативно-розыскных мероприятий) со стороны полицейских, которые, как бы, «вели наблюдение». Это один из моментов, вызывающих сомнение в достоверности свидетельства стражей порядка на стадии следствия и в суде.

Нет ни фото, ни видео противоправной деятельности фигурантов или подготовки к ним. Все строится и преподносится исключительно на словах, видимо, самых правдивых силовиков в мире. Здесь же, в материалах у/д, обнаруживаются не похожие друг на друга подписи следователя.

По заключению специалиста-почерковеда, сделаны они «разными людьми».

К проблемным местам расследования можно отнести и другие «шераховатости».

Например, «признательные показания», от которых в дальнейшем был категорический отказ, гражданин Колесников давал, будучи еще не отошедшим от воздействия сильнодействующего бутирата и от последствий… комы!

О чем имеются официальные подтверждающие меддокументы.

Телефон, который приписывают Колесникову, как инструмент его противоправной деятельности, тот «никогда в руках не держал» и «им не пользовался». О чем, собственно говоря, в самом гаджете имеются неоспоримые доказательства:

— Пусть сделают биллинг! Зачем мне звонить или писать смс-сообщения самому себе? — недоумевает «преступник».

Впрочем, самым заковыристым провалом следователя ОМВД по Омскому району Эдуарда Курманова стала разноголосица в Постановлении «о возбуждении уголовного дела».

Подобных документов (из числа спецучета) в материалах расследования и сопутствующих процессуальных действий оказалось… два варианта!

Причем один из них (из материалов дела -!) датирован временем, предшествующим регистрации «сообщения о преступлении» (КУСП) в соответствующем журнале.

Дважды допрошенный капитан полиции Э. М. Курманов преподнес суду и следствию две взаимоисключающие версии.

В одном случае, за трибуной суда, оригинальным ему представлялось Постановление, которое он вынес 04.02.2021 года в 12 часов 30 минут, а в другом, подумавши перед очами следователя, он решил, что более правдивый второй документ, который он вынес в тот же день, но попозжа — в 17 часов.

Ровно.

Судебное разбирательство вокруг «времени» и особенностей памяти офицера УМВД состоялись уже после даты упомянутой выше публикации.

Просил читателя сей факт запомнить.

В итоге, Омским районным судом было вынесено Постановление от 14.10.2021 г. «о возвращении уголовного дела № 12101520008000067 прокурору района в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом».

Нежданчик!

Собственно, с этого момента и начинается в «деле Колесникова-Ежова» новая эпопея из сериала «хождение по мукам».

Выясняется, что с жалобами аналогичного и иного содержания подсудимые обращались… во все инстанции! Просили помощи, где только можно.

Но занялись доводами «уголовников» силовики лишь после громкого «демарша» судьи Максима Тригуба. Служитель Фемиды хоть и привел в обоснование своего решения всего одну вопиющую нестыковку, но можно предположить, что остальные «косяки» судьей имелись в виду.

«До кучи».

Как показали события, видимо, зря «человек в мантии» возлагал на смежников такие надежды по упреждающему мышлению.

Через два месяца «уголовка» на Колесникова-Ежова опять появляется в Омском районном суде «для рассмотрения по существу» (дело № 1-63/2022, судья Владимир Константинов).

С теми же огрехами!

В течение полугода подсудимые и их представители пытаются по-новой распутать клубок противоречий, которыми следователи ОМВД по Омскому району, как минами, еще с первого раза «нашпиговали» тома процесуальных документов.

В рамках нового процесса адвокат Александр Драп пытался донести до председательствующего судьи одну простую мысль, с которой после окончания судебного следствия и начал свои прения:

— На досудебной стадии производства по делу были допущены такие нарушения Закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании…

В принципе, защита обращает внимание, что после того, как уголовное дело судья М.  А. Тригуб возвратил Прокурору Омского района, ситуация с чистотой доказывания преступления лучше не стала.

Например, так и осталось под вопросом «время выпуска» спорного «Постановления о возбуждении уголовного дела № 12101520008000067 от 04.02.2021 года».

Все-таки 12ч. 30мин. или 17ч. 00 минут?

Нет, бурная деятельность надзорного органа и следственных подразделений СКР вокруг этих временных интервалов велась, да еще местами какая. Но к общему знаменателю, как полагает защита, «проверяльщики» так и не пришли.

До сих пор!

Допрошенный в рамках доследственной проверки № 773пр-21 от 22.10.2021 г. сотрудник ОМВД Омского района капитан полиции Курманов признался, что изготовил второй экземпляр спорного Постановления.

Самолично.

Но без злого умысла!

Так и слышится жизнеутверждающий голос господина Курманова:

— Не корысти ради, «а токмо во исполнение воли больной жены…».

Извините, «объяснения», которые один «человек в погонах» дает другому «человеку в погонах», вызывают даже не смех, а более высокие эмоции, уходящие корнями в бессмертную «классику жанра».

Офицер Курманов пояснил, что по прошествии энного числа месяцев существования именно стандартный белый лист формата А4, на котором он изготовил «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101520008000067», изрядно… поистаскался и обветшал.

В условиях, когда, видимо, счет шел на секунды, а ситуация не требовала отлагательств, Эдуард Маратович принимает решение переиздать «Постановление». Подручными средствами.

В спешке полицейский делает эту манипуляцию крайне неуклюже и небрежно.

Сначала следователь «один в один» подгоняет содержание документа и его построчное расположение в текстовом редакторе своего рабочего компьютера.

Но допускает, по его версии событий, оплошность: вместо прежнего времени (17ч. 00 мин.) указывает не понятно откуда взявшиеся в его голове «12ч. 30 мин.».

При таких исходных данных капитан Курманов полагает, что имела место «техническая ошибка». Дескать, в омской полиции так заведено: засалился лист в уголовном деле — переписал его по-новой, вложил в дельце и никаких тебе головных проблем.

Ни регламентов.

К аналогичным выводам об отсутствии в действиях полицейского корысти и иных зловредных умыслов приходит и следователь омского МСО СУ СК России по Омской области Денис Ерохин.

И этого «борца с криминалом» абсолютно не смутило, что, восстановив Постановление, офицер Курманов предусмотрительно уничтожает все следы фальсификации:

«Перепечатав данное постановление, я его распечатал и вложил в материалы уголовного дела, старое порвал и выкинул в мусорное ведро. Сам файл с постановлением о возбуждении уголовного дела был мною вообще удален».

Из допроса.

Сотрудники Следкома в рамках проверки пришли к выводу, что в действиях Э.  М. Курманова «отсутствует состав преступления».

По всем инкриминируемым ему статьям УК РФ.

Но, по мнению защиты, «отказняк» никак не влияет на природу сложившегося противоречия. Вновь созданный документ, не прошедший официальной регистрации в связи с утратой («порвал и поместил в мусорное ведро»), не перестает быть фальсифицированным.

А в условиях, когда исходный файл, якобы, уничтожен (достоверно это не установлено, изъятие компьютера и восстановление памяти материнской платы никто не делал) установить какое Постановление первично, а какое вторично не представляется возможным.

Следкомовцы, правда, и в этой сложной для себя ситуации, когда необходимость возбудить уголовное дело кажется неизбежной, нашли нулевой выход.

В интересах Э. М. Курманова свидетельствует его коллега из УМВД Омского района Светлана Грибкова. Это она завершала расследование «дела Колесникова-Ежова», обязана была вникать в детали.

Вроде как.

Старший следователь в ходе своего допроса подтвердила позицию Курманова о том, что оригинал Постановления «случайно порвался, пришел в негодность, имел ненадлежащий вид и был заново перепечатан».

Опять же, со слов!

Она на этот факт до того, как материалы у/д были возвращены из суда прокурору, «внимание не обратила».

А вот нам следует обратить внимание и личное, и надзорных органов, что до сих пор результата «доследственной проверки» в окончательном виде не существует!

И понятно почему: пре-ступление Закона и должностное, и уголовное, и моральное явно и очевидно. Сразу и не скрыть!

Не отмазать…

Почему, к примеру, Курманов не воспользовался при обозначенных им обстоятельствах положением статье 158.1 УПК РФ, где предусмотрена возможность «восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов на основании постановления руководителя следственного органа»?

В «нашем» уголовном деле следы таких действий следователя и Постановления его начальства отсутствуют.

Напрочь.

А как быть с уже упомянутыми разночтениями в подписях, исполненных от имени Э. М. Курманова?!

Согласно заключению специалиста С.  А. Зенкова № 22-07/21, «подписи от имени следователя Курманова в постановлении о возбуждении уголовного дела выполнены, вероятно, не следователем, а иным лицом».

Кто и когда внес эти «росписи»? — вопросы так и повисли в воздухе, подвергая сомнению версию, выдвинутую и озвученную самим следователем.

Еще бы…

Уже дважды или трижды «писанина» следователя Ерохина не находит поддержки в Прокуратуре Омского района, в Прокуратуре Омской области и в Генеральной прокуратуре России.

Инстанции повыше требуют «проверить доводы обращения», а о результатах «уведомить заявителя». Последний ответ из Генпрокуратуры пришел 6-го июня.

Так что, пока и обжаловать нечего!

В связи с чем постановка вопроса со стороны защиты «о целесообразности судебного разбирательства, когда до конца не выяснено время происхождения основополагающего документа о ВУД», выглядит и логичной, и правомерной.

Судья В. В. Константинов, как показалось моему коллеге, пытается искусственно дезавуировать данное обстоятельство.

Чрезвычайное по своей УПК-природе.

Такой вывод можно сделать, исходя из того, что служитель Фемиды принципиально не удовлетворяет ходатайства защиты «об истребовании «стражных дел» в отношении подсудимого Ежова А.А.». Суд отказывает, и понятно, почему он это делает. Если вдруг выяснится, что и в этих документах (уже с участием лейтенанта юстиции С. С. Грибковой) присутствует «фальсификат» спорного Постановления, то доводам полицейского Курманова «о разовом восстановлении потрепанного документа» грош цена.

С этим обстоятельством пока еще «непреодолимой силы» мал-мал разобрались. Но есть и другие не менее громкие, как это преподносит защита, нарушения.

Например, может оказаться, что данное уголовное дело, вообще, не подсудно Омскому районному суду.

В принципе.

Уже в ходе судебного следствия выяснилось, что при определении места совершения преступления сотрудниками УМВД использовались данные частного ресурса «ДубльГИС». По сведениям из этого источника, задержание подсудимых приходится на территорию Омского района.

А вот по данным официального правоустанавливающего документа события развернулись в… другом месте!

Согласно версии обвинения, подсудимые были задержаны и досмотрены «операми» на участке местности, имеющем координаты «55 градусов 0 минут 10 секунд на север и 73 градуса 33 минуты 43 секунды на восток», что соответствует координатам десятичной степени 55.002778, 73.561944.

По протоколу осмотра происшествия, место задержания расположено «в 1500 м. в северо-восточном направлении от дома 38 пос. Ростовка Омского района Омской области, представляющего собой здание птицефабрики «Сибирская».

Согласно данным интернет-ресурсов Google Карты, Яндекс Карты, а также публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте Росреестра (pkk.rosreestr.ru), участок местности с названными координатами расположен в границах города Омска, в частности, в Центральном административном округе, между территориями садоводческих товариществ «Мечта» и «Сатурн».

Таким образом, наркотическое средство по настоящему делу было изъято в ЦАО г.  Омска.

Этот вывод подтверждается и ответом заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по городу Омску, из которого следует, что «территории СОСН «Мечта», «Сатурн Верхний», «Сатурн Нижний» относятся к территории обслуживания участкового пункта полиции № 6 ОП № 9 УМВД России по г. Омску».

Кажется очевидным, что оперуполномоченные, проводившие личный досмотр, ошиблись, указав, что это происходит на территории Омского пригорода.

Защита делает неутешительные выводы.

Ошиблись не только «опера» (с них какой спрос -!), «ошибся и орган следствия, расследовавший уголовное дело с нарушением правил подследственности, а также Прокурор, подписавший обвинительное заключение».

Кстати сказать, упорствует и Фемида!

Суд отказал защите в ходатайстве «о возвращении уголовного дела прокурору» и продолжил рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности, что возможно лишь с согласия подсудимых.

Нарушения фундаментального характера в судебном следствии не снижают накала страстей относительно «ляпов», допущенных в ходе предварительного расследования.

Приведу вот такой показательный, на мой взгляд, пример.

Подсудимым инкриминируется, что они приобрели наркотическое вещество в Интернет-магазине «Амстор». Непосредственным контактным лицом был некий персонаж с аккаунтом «@bezlikiy». Эта версия изложена в обвинительном заключении зампрокурора Омского района Р.Н.Поликарпенко… со слов подсудимого Колесникова!

Однако, объективных доказательств существования и Интернет-магазина «Амстор», и учетной записи «@bezlikiy» стороной обвинения не представлено.

Впрочем, нет и доказательств тому, что кто-либо из подсудимых вел переписку относительно сбыта наркотических средств.

Или как-то обозначил намерения на это.

Не доказан факт «получения подсудимым Колесниковым наркотика» по координатам, указанным в обвинении, и не установлено, что по указанным координатам «имелся тайник». Так, согласно информации, отраженной в сотовом телефоне «Самсунг Гэлэкси А20», следует, что им пользовался не Колесников, а другой подсудимый.

В сотовом телефоне Колесникова компрометирующей информации не обнаружено. Как нет в нем (и никогда не было -!) и мессенджера «Телеграм», посредством которого, якобы, велось общение на противозаконную тематику!

И остальные «веские доказательства» сфабрикованы, извините, скомпанованы аналогичным образом.

Разберем технологию, как это делается.

К примеру, в материалах следствия, а затем и в обвинительном заключении прокуратуры появляется утверждение, что Колесников Д. А. использовал автомобиль в преступных целях — «хранил в нем наркотик», «занимался его фасовкой».

Источником осведомленности силовиков является… сам подсудимый, который, будучи в анабиозном состоянии после лекарственной комы, подписывал процессуальные документы в исполнении следователя Курманова, не глядя.

Именно таким образом, со слов двух свидетелей, Денис Колесников подписал Протокол осмотра своего автомобиля, без фактического заполнения документа.

Капитан Курманов обосновал демарш тем, что подозреваемый находится в плачевном физическом состоянии, а чтобы его не утруждать лишний раз, он сам заполнит недостающие пробелы Протокола в своем кабинете.

При этом никаких экспертиз по остаточным следам наркотиков в салоне авто не проводились, никакие доказательства фасовки «дури» также обнаружены или изъяты не были. Ни весы, ни характерная упаковка, ни россыпи белого порошка.

Ни-че-го.

На обывательском уровне есть присказка, что «слова к делу не пришьешь».

Это не про Омск и не про омских силовиков. Здесь к делу пришивают все, что можно. Белыми суровыми нитками, наизнанку, сикось-накось, как попало — всем пофиг! Доводы адвокатов и защиты, как полноценной стороны уголовного судопроизводства, уже давно никто в расчет не берет. Их игнорируют, причем, демонстративно.

Юристы что-то там голосят о Пленумах, о Постановлениях и позиции Верховного суда РФ, о разъяснениях и судебной практике, а им в ответ полный и категоричный отлуп!

Вот и в этом уголовном деле вопреки логике и Закону все построено исключительно на словах.

Подсудимый, выйдя из комы и падая в обморок (из показаний сотрудника УНК -!), подписывает любые изобличающие себя показания только бы остаться на свободе, а, значит живым — и на этом строится государственное обвинение! Оперативники УНК путаются в показаниях, не предоставляют ни одного вещественного доказательства вины и противоправной деятельности подсудимых, которых, как бы, взяли в разработку еще задолго до задержания — и все это сходит им с рук

И выдается за «чистую монету».

Внемлет ли Суд позиции адвокатов, которая подкреплена ссылками на базовые принципы уголовного процесса?!

«Вопреки нормам права (п.3 ч.2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ), Постановление следователя Курманова «о возбуждении уголовного дела» не содержит указаний на повод и основания для его возбуждения».

«Рассмотрение материалов предварительной проверки» не является законным поводом для возбуждения дела. «В Постановлении не приведены данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ».

«Постановления о возбуждении уголовных дел от 04.02.2021 и 10.02.2021, не содержат указания на конкретные действия Колесникова и Ежова, направленные на сбыт наркотика».

Можно обозначить позицию законодателя относительно «признательных показаний» или «самооговора» подсудимого лица.

Применительно к нашему случаю.

«Надуманность и сомнительность версии, изложенной в показаниях подсудимого, вполне объясняется состоянием его здоровья.

Как установлено в судебном заседании, незадолго до начала допроса подсудимый перенёс кому и находился на лечении в медицинском учреждении, из которого был вынужден выписаться по требованию сотрудников полиции».

Оперуполномоченный Титяев в судебном заседании подтвердил, что подсудимый «в здании УНК УМВД России по Омской области потерял сознание».

Доводы подсудимого о том, что он в силу состояния своего здоровья находился в положении, которое, с учётом норм международного права, признается пыткой, и был вынужден оговорить себя под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, версия обвинения целиком и полностью основана на словах подсудимого Колесникова, которые отражены в Протоколах его допросов и очной ставки с подсудимым Ежовым.

Между тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ эти показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Безусловно, я не могу в одной публикации отразить десятки и десятки нарушений Уголовно-процессуального Закона, которые имеют место быть.

По версии защиты.

Я, видимо, рискну с учетом изложенного обобщить спорную ситуацию и даже сделать определенную заявку на установление причин, почему такое раз за разом происходит.

В нашем городе.

Нарушения, которые допускаются местными силовиками в ходе расследования уголовных дел, носят намеренный и системный характер.

Доказательств этому даже в письменном виде предостаточно.

• Почему у Саргатских силовиков на одного «подсудимого» — 10 преступников «в погонах» и мантии?
• Почему столичному депутату Рашкину должно «светить» в суде больше, чем блатному омскому егерю?

Тенденция на усиление «фальсифизации» следствия столь же очевидна, как и то, что в этот процесс частью своего кадрового состава вовлечены все силовые ведомства Омского региона.

Похоже, что без исключения!

Так называемые, «Чайки» (по имени следователя ОП-7 Екатерины Чайки, осужденной по ч.3 ст. 303 УК РФ) сегодня оккупировали органы полиции, Следкома, Прокуратуры и других контролирующих структур Омска, стая «Чаек» объединена по умолчанию одними умыслами и целями — спасать самих себя от справедливого уголовного преследования и наказания.

Любой ценой.

Поясню свою дерзкую мысль применительно к «делу Колесникова-Ежова».

То, что в материалах дела следователем Курмановым совершены «служебный подлог» (ст.292 УК РФ) и «фальсификация доказательств» (ст.303 УК РФ), лично у меня сомнений нет.

Просто объективно и грамотно расследовать эти преступления в отношении сотрудника УМВД сейчас… некому!

Постановление судьи Максима Тригуба «о возвращении…» попадает к зампрокурору Омского района Поликарпенко, чья подпись значится на обвинительном заключении, предположительно, не основанном на Законе.

Проведение доследственной проверки поручается Омскому МСО СУ СК России по Омской области.

Тому самому, который ранее так нарасследовал «дело Марины Шмидт» (с участием подполковников УНК Маныча и Лихачева), что оно до сих пор вызывает «охи и ахи» в стенах местных судебных инстанций
(см. В апелляции по «делу офицеров УНК Маныча-Лихачева» потерпевшая Шмидт упала в обморок).

Показывать выше это «произведение УПК-искусств», видимо, себе дороже.

К «делу Курманова» подключается тот же штат «отличившихся» сотрудников Следкома — Ерохин, Лазо, Аношкин.

Сейчас на их месте Кудашов, Боссерт, Пеньков… Но, как говорится, от перемены мест слагаемых…

Исход «расследования» заранее предрешен, так как фальсификатора Курманова буквально с трибуны Омского районного суда галопом переводят в центральный аппарат УНК на Степную, 76. Под «крышу» Маныча-Лихачева, с которыми ни Омский МСО, ни Прокуратура, ни Суд так ничего сделать и не может до сих пор.

А хотели?!

В компетенции и силах ли Следкома признать вину капитана полиции Курманова, если даже в своей епархии местный СКР не может навести элементарный порядок?

Следователь Первого отдела РОВД СУ СК России по Омской области Екатерина Корнюш рвет Протокол на глазах у изумленного адвоката…

(см. Следователь Екатерина Корнюш из Первого отдела СКР опять угодила в скандал), она же сомнительным образом распоряжается с секретной информацией.

(см. В Омске под грифом «секретно» 8(!) лет судили и… оправдали наркополицейского, но вопросы остались)

Следователь СО по ОАО г. Омска Ольга Кривенко уничтожает справку ОРМ, которая является секретным документом с грифом «СС», следователь СО по ОАО г. Омска Екатерина Маныч без судебного решения изымает в жилище улики, что делает их недопустимым доказательством по уголовному делу.

Это не слова.

Думаете, кто-то наказан, уволен, разжалован и это озвучено в публичном пространстве?

Нет.

Есть «частники», есть проверки в отношении самих себя, но можно ли этим добиться реальных результатов по улучшению дисциплины и привлечению к ответственности нарушителей Закона?

Вряд ли…

Отсюда имеем закономерный исход Библейского уровня осмысления.

Летим в тень и в сумрак.

Следователь Отдела полиции № 7 УМВД России по г.  Омску Екатерина Чайка, не выходя из кабинета фабрикует Протокол обыска жилища.

(см. «Нашествие Чаек» или Как омское Правосудие трещит под натиском «фальсификаторов в погонах»),

Следователь ОП-10 уничтожает с десяток листов уголовного дела, якобы, пролив на него кофе.

Преступные намерения множатся, укрупняются, становятся обыденностью. Силовой беспредел методично подминает под себя граждан, общество, Закон, власть, страну…

А все начиналось с элементарной безнаказанности. Из-за отсутствия и попрания принципа «неотвратимости наказания», который вполне применим к таким, как подполковник Маныч, подполковник Лихачев, капитан Курманов, следователь Корнюш, следователь Ерохин, следователь Маныч, следователь Пеньков…

И другим.

Если присмотреться, то большинство из перечисленных уголовных фальсификатов крутится не вокруг какого-то «мозгового центра», а вокруг наркотиков.

 Почему для борьбы с этим злом нужны запятнанные и попавшиеся на обмане силовики, думаю, объяснять не надо. К «грязным рукам» лучше липнут «грязные деньги». В этом криминальном шабаше нет места правам граждан, нормам Закона или правилам приличия.

Как далеко зашла эта «мафиозная агония» Омска — лучше спросить у Фемиды и ее служителей, если, конечно, в ее рядах еще достаточно личностей, которые в состоянии поставить заслон правовому нигилизму и отличить «белое от черного», а Зерна от плевел.

(продолжение следует…)

Виктор Омский,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ,

из зала суда и фото — Кирилл Дудров

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»

логистика — Обработка уровней «Не знаю/Отказ» категориальных переменных

Спрашивал
11 лет, 6 месяцев назад

Изменено
11 лет, 6 месяцев назад

Просмотрено
4k раз

$\begingroup$

Я моделирую прогноз диабета с помощью логистической регрессии. Используемый набор данных представляет собой систему наблюдения за поведенческими факторами риска (BRFSS) Центра контроля заболеваний (CDC). Одной из независимых переменных является высокое кровяное давление. Он категоричен со следующими уровнями «Да», «Нет», «Не знаю/Отказался». Должен ли я удалить эти строки с «Не знаю/отказался» при построении модели? Какая разница, сохранять или удалять эти строки из модели?

• логистика
• отсутствующие данные

$\endgroup$

0

$\begingroup$

Я как раз задавался точно таким же вопросом, когда анализировал последние данные Национального обследования выписок из больниц. Некоторые переменные имеют существенные пропущенные значения, такие как семейное положение и тип процедуры. Эта проблема привлекла мое внимание, потому что эти категории показали сильные (и значительные) эффекты в большинстве анализов логистической регрессии, которые я проводил.

Можно задаться вопросом почему дается недостающий код. Например, в случае семейного положения вполне вероятно, что непредоставление этой информации может быть связано с такими важными факторами, как социально-экономическое положение или тип заболевания. В вашем случае высокого кровяного давления мы должны спросить, почему значение не известно или отвергнуто? Это может быть связано с практикой в ​​учреждении (возможно, из-за нестрогих процедур) или даже с отдельными людьми (например, с религиозными убеждениями). Эти характеристики, в свою очередь, могут быть связаны с диабетом. Таким образом, представляется разумным продолжать в том же духе, а не кодировать эти значения как отсутствующие (таким образом, полностью исключая их из анализа) или пытаться вменить значения (что эффективно маскирует информацию, которую они предоставляют, и может привести к искажению результатов). На самом деле сделать это несложно: вам просто нужно убедиться, что эта переменная рассматривается как категориальная, и вы получите еще один коэффициент в выходных данных регрессии. Кроме того, я подозреваю, что наборы данных BRFSS достаточно велики, чтобы вам не приходилось беспокоиться о мощности.

$\endgroup$

1

$\begingroup$

Сначала вы должны подумать, являются ли недостающие данные полностью случайными (MCAR), случайными (MAR) или не случайными (MNAR), поскольку удаление (другими словами, анализ полного случая) может привести к смещению полученные результаты. Альтернативами являются обратное взвешивание вероятностей, множественное вменение, метод полного правдоподобия и методы двойной устойчивости. Множественное вменение с помощью цепных уравнений (MICE), если часто это самый простой способ.

$\endgroup$

2

$\begingroup$

Есть ли у вас основания полагать, что испытуемые с диабетом с большей или меньшей вероятностью получат ответ DK/R? Если нет (и я был бы очень удивлен, узнав, что вы это сделали), включение этого предиктора в модель без исключения этих случаев приведет к шуму. То есть вы получите менее точную оценку того, как «да» или «нет» влияет на предполагаемую вероятность диабета (поскольку вы будете пытаться смоделировать влияние «да» или «нет» по сравнению со случайными ответами DK/R, а не просто «да» или «нет»). Самый простой вариант — исключить случаи с ответами DK/R. Предполагая, что их ответы «да/нет» действительно случайно отсутствовали, их исключение не будет искажать вашу оценку влияния «да» на «нет». Однако такой подход уменьшит размер вашей выборки и, таким образом, снизит статистическую мощность в отношении остальных предикторов. Если у вас много НЗ/П по этой переменной, вы можете захотеть вменить ответы «да»/«нет» с помощью множественного вменения (вероятно, наиболее, а может быть, и единственная, оправданная стратегия вменения отсутствующих значений).

$\endgroup$

Зарегистрируйтесь или войдите в систему

Зарегистрируйтесь с помощью Google

Зарегистрироваться через Facebook

Зарегистрируйтесь, используя электронную почту и пароль

Опубликовать как гость

Электронная почта

Требуется, но никогда не отображается

Опубликовать как гость

Электронная почта

Требуется, но не отображается

Нажимая «Опубликовать свой ответ», вы соглашаетесь с нашими условиями обслуживания, политикой конфиденциальности и политикой использования файлов cookie

.

Категориальное определение и значение | Dictionary.com

• Лучшие определения
• Синонимы
• Викторина
• Родственный контент
• Примеры
• Британский

Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.

[ kat-i-gawr-i-kuhl, -gor- ]

/ ˌkæt ɪˈgɔr ɪ kəl, -gɒr- /

Сохранить это слово!

См. синонимы для: категорический / категорический на Thesaurus.com

Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.

прилагательное

без исключений и условий; абсолютный; безоговорочный и безусловный: категорический отказ.

Логика.

1. (предложения), поддающегося анализу в субъект и атрибут, связанные связкой, как в предложении «Все люди смертны».
2. (силлогизма), имеющего категорические предложения в качестве предпосылок.

из, относящейся к или относящейся к категории.

ДРУГИЕ СЛОВА ДЛЯ категорического

1 положительный, плоский, прямолинейный.

См. синонимы слова «категориальный» на Thesaurus.com

ВИКТОРИНА

Сыграем ли мы «ДОЛЖЕН» ПРОТИВ. «ДОЛЖЕН» ВЫЗОВ?

Следует ли вам пройти этот тест на «должен» или «должен»? Это должно оказаться быстрым вызовом!

Вопрос 1 из 6

Какая форма обычно используется с другими глаголами для выражения намерения?

Также категорический [kat-i-gawr-ik, -gor-] /ˌkæt ɪˈgɔr ɪk, -gɒr-/ .

Происхождение категориального

Впервые записано в 1590–1600 гг.; от позднелатинского categoric(us) (от греческого katēgorikós; см. категорию, -ic) + -al ¹

ДРУГИЕ СЛОВА ОТ категорического

категорический·э·гор·и·калький, наречиекат·э·гор·и·ческий· существительное, не·кошачий·э·гор·и·ческий, прилагательное ness, существительное

un·cat·e·gor·i·ical, прилагательное·uncat·e·gor·i·cal·ness, существительное

Слова рядом с категориальным

catechu, catechumen, категориальный, категориальный, категориальная грамматика, категорический, категорический императив, категорически, категорический контакт, категоризировать, категория

Dictionary. com Unabridged
Основано на словаре Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc., 2022 г.

Слова, относящиеся к категориальному

абсолютный, четкий, определенный, окончательный, решительный, прямолинейный, недвусмысленный, недвусмысленный, полный, несомненный, прямой, прямолинейный, прямой, прямой, без ограничений, без каких-либо условий, положительный, конкретный, прямолинейный, уверенный

Как использовать категорический в предложении

• Это означает, что между воображением и реальностью нет реального категорического различия, но они субъективно перемешаны.

  Тонкая грань между реальностью и воображаемым — Выпуск 104: Гармония|Надин Дейкстра|28 июля 2021 г.|Наутилус

• По словам Грина, суды используют категорический и абстрактный подход Холмса вместо того, чтобы разбираться с конкретными человеческими конфликтами между конкретными сторонами дела.

  Почему наши дебаты о правах так ядовиты?|Азиз Хук|19 марта 2021|Washington Post

• В этот самый момент жители Флинта продолжают страдать от категорического провала государственных чиновников на всех уровнях власти , которые растоптали их доверие и слишком долго уклонялись от ответственности.

  Бывшему губернатору Мичигана предъявлено обвинение в «умышленном пренебрежении» водным кризисом во Флинте|Джон Бродкин|14 января 2021 г.|Ars Technica

• Иногда я считал себя категорическим консультантом.

  Дирижирование математическим оркестром из середины|Рэйчел Кроуэлл|2 сентября 2020 г.|Журнал Quanta

• В самом деле, вы также хотели бы знать, уделяет ли общество вообще много внимания тому, чтобы приписывать им уникальные, категориальные качества .

  Гендер — это то, что вы из этого делаете — Выпуск 88: Любовь и секс|Чарльз Кинг|5 августа 2020 г.|Наутилус

• Он активно обвинял и осуждал женщин — не только по отдельности, но и в целом — за свои недостатки.

  Посмотрим правде в глаза: Санта-Барбара была террористическим актом|Салли Кон|26 мая 2014 г.|DAILY BEAST

• Он — писательская школа, и «Сделано, чтобы сломать» вводит свою литературную энергию в категориальное существование.

  Писатель Д. Фой называет свой дебют «Сточной оперой» И кто мы такие, чтобы спорить?|J.T. Цена|12 мая 2014 г.|DAILY BEAST

• Очевидно, что как кандидат от Демократической партии на пост губернатора он отказался от этой категорической поддержки мер, направленных против оружия.

  Крестоносец за права на ношение оружия хочет сделать второй снимок с Демс|Жамель Буи|19 февраля 2014|DAILY BEAST

• Обе женщины выступили с категорическим опровержением еще до того, как фотографии попали в газетные киоски.

  Был ли у Франсуа Олланда роман во время предвыборной кампании?|Трейси Макниколл|17 января 2014 г.|DAILY BEAST

• Шарлин называет сообщения о попытке бегства из Монако «категорической ложью»

  Принцесса Монако Шарлен: я не была сбежавшей королевской невестой|Том Сайкс|14 июля 2013|DAILY BEAST

• Это был странный случай ошибочной идентификации которая сохранялась в течение многих лет, несмотря на категорические опровержения.

  Vie de Bohme|Orlo Williams

• Когда я одевался, мне в голову пришло несколько ужасных задач, и я хочу категоричных ответов.

  Ангел Боли|E. Ф. Бенсон

• Единственным категорическим отрицанием Президента является то, что он не видел и не читал рекомендацию.

  Судебное убийство Мэри Э. Сарратт|Дэвид Миллер ДеВитт

• Высшие нормы не присутствовали с категорическим утверждением их реальности и ценности.

  Интерпретация философии Рудольфа Ойкена|W. Тюдор Джонс

• Ибо мы должны обнаружить, что речь гораздо менее категорична, чем мы предполагали.

  Душа Дальнего Востока | Percival Lowell

Британские определения словаря для категориального

Категориальный

Категорический

/ (ˌkætɪˈrɪkəl) /

/ (ˌkætɪˈrɪkəl) /

/ (ˌkætɪˈrɪkəl) /

/ (ˌkætɪˈrɪkəl) /

/ (ˌkætɪˈrɪkəl) /

; положительный; безусловное категориальное утверждение

относящееся к категории или включенное в нее

логика другое слово для категориального

Производные формы категориального

категорически, наречие, категоричность, существительное

Английский словарь Коллинза — полное и полное цифровое издание 2012 г.
© William Collins Sons & Co. Ltd., 1979, 1986 © HarperCollins
Издатели 1998, 2000, 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2012

категорический отказ — Французский перевод – Linguee