События 1980 года | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1980 г. | ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТФОРУМ ХРОНОСАНОВОСТИ ХРОНОСАБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСАРодственные проекты:РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯПРАВИТЕЛИ МИРАВОЙНА 1812 ГОДАПЕРВАЯ МИРОВАЯСЛАВЯНСТВОЭТНОЦИКЛОПЕДИЯАПСУАРАРУССКОЕ ПОЛЕ |
События 1980 года
| 1970 | 1971 | 1972
Литература и источники:
Российская и мировая история в таблицах. Автор-составитель Ф.М. Лурье. СПб,
Хронология российской истории. Энциклопедический справочник. Под руководством
Хроника мировой культуры. М., «Белый город», 2001.
Далее читайте:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав |
80-е годы XX века
Пьер Трюдо становится
03.04
04.06
05.04
05.20
08.05
11.10
М., «Международные отношения». 1994.1989 — Детская художественная школа №1 имени П. П. Чистякова г. Екатеринбург
1980
Абакумова Светлана Вольдемаровна — СХУ, искусствоведческий ф-т У ГУ
Амерханова Лилия
Анисимов Валерий
Баданина Светлана
Белавин Алексей Валерьевич — СХУ, Институт им.
Репина
Василенко
Воронина (Дерябина) Марина Юрьевна — СХУ, искусствоведческий ф-т УрГУ
Гуляева Галина
Долгушина
Дрига Александр Дмитриевич — СХУ
Евсеева Лариса Николаевна — СХУ
Зайнулин Альберт
Зайнулина Елена
Кокурова (Степанова) Дарья Игоревна
Кочеткова (Юрзина) Елена Анатольевна — СХУ
Кощеев Владимир Васильевич — СХУ
Краско Александр Валентинович — СХУ
Кудряшов Сергей Владимирович — СХУ, Харьковский худудожественный институт
Курочкина Марина Юрьевна — СХУ, МВХПУ (б. Строганова)
Кущенков Сергей
Левашова Татьяна Львовна — СХУ
Мансуров Олег
Мартиросова
Мартюшев Юрий Вячеславович — СХУ
Медведкова Марина
Миняева Елена
Муравьев Владимир Адольфович — СХУ
Ожгибецев Евгений
Панфилов Владимир Валентинович — СХУ
Полуэктова Светлана
Попова (Осипова) Татьяна Ильинична — СХУ
Пузаков Кирилл Владиславович — СХУ
Разноглядова Ирина
Ракова Елена Геннадьевна — СХУ, ф-т моделирования одежды в ЛВХПУ им.
Мухиной
Савицкий Андрей Геогриевич — СХУ, член и председатель Гильдии художников керамики
Трофимов Олег Энгельсович — СХУ
Устьянцев Юрий
Холмогорова Светлана Яковлевна — СХУ, МВХПУ (б. Строганова)
Хлюпин
Цветкова Наталья Геннадьевна — СХУ
1981
Булайчик Александр Александрович — СХУ
Галушка Ирина Владимировна — СХУ, Красноярский худ. институт
Катаева Татьяна Владимировна — СХУ
Ожгибецов Евгений Михайлович — СХУ
Орлова Елена Борисовна — СХУ
Панков Владимир Юрьевич — СХУ
Рябухин Игорь Анатольевич — СХУ
Селаври Юлия Владимировна — СХУ, УрГУ имени А.М.Горького
Щербинина Анастасия Витальевна — СХУ, ЛВХПУ им. Мухиной
1982
Блинов Александр Александрович — СХУ
Булатов Дмитрий Владимирович — СХУ
Кадочников Илья Викторович — СХУ, ЛВХПУ им. Мухиной
Кветный Игорь Владимирович — СХУ
Кожевников Игорь Владимирович — СХУ, ф-т живописи в Институте им.
Репина
Коршун Алексей Яковлевич — СХУ
Кочерова (Сакунова) Ирина Вениаминовна — СХУ, УГАХА (САИ)
Паздников Павел Валентинович — СХУ
Плешкова (Панфилова) Елена Васильевна — СХУ
Русинов Евгений Евгеньевич — СХУ
Сергеев Арсений Юрьевич — СХУ, УГАХА (САИ)
Сыскова (Кадочникова) Алена Владимировна — СХУ, ЛВХПУ им. Мухиной
Щукина Светлана Павловна — СХУ
1983
Агеенко Михаил Николаевич — СХУ, УГАХА
Волкова Татьяна Аркадьевна — СХУ
Голикова (Новоселова) Любовь Геннадьевна — СХУ
Коркодимов Александр Андреевич — СХУ
Кочутин Ярослав Леонидович — СХУ, Красноярский худож. ин-т, ф-т керамики
Панфилова (Лепихина) Марина Эдуардовна — СХУ, искусствоведческий ф-т УрГУ
Пиногорова Татьяна Александровна — СХУ, искусствоведческий ф-т УрГУ
Румянцева Илона Александровна
1984
Михалева Елена Анатольевна — СХУ, ВГИК
Новикова Екатерина Александровна — СХУ, графич.
ф-т Института им. Репина
Реутов Антон Викторович — СХУ, УГАХА
Русинова Влада Анатольевна — СХУ
Таганова Марина Нуриславовна — СХУ
Тетютская Светлана Викторовна — СХУ
Трофимова Зоя Владимировна — СХУ, ВГИК, мастерская В. В. Курчевского, высшие курсы сценаристов и режиссеров в мастерской Ф. С. Хитрука
1985
Бауэр Марина Владимировна — СХУ
Бикташева (Цаплина) Анастасия Рашидовна — СХУ, УГАХА
Гладких Сергей Владимирович — СХУ
Захаров Дмитрий Евгеньевич — СХУ
Кирьянова Анна Валентиновна
Куликов Борис Леонидович — СХУ
1986
Архипова Екатерина Владимировна — СХУ, жив. ф-т Института им. Репина
Бочарова (Кондрусевич) Ольга Владимировна — СХУ, Академия им. Демидовых
Добровольский Игорь Борисович — СХУ, УГАХА
Золотов Алексей Георгиевич — СХУ, УГАХА
Капуров Владимир Валентинович — СХУ
Ловцов Анатолий Валерьевич — СХУ, УГАХА
Мальцев Максим Ардалионович — УПИ
Новикова (Алиева) Ольга Олеговна — СХУ, УГАХА
Павлов Александр Игоревич — СХУ, УГАХА
Розенблит Ольга Иосифовна — СХУ
Слободчиков Виктор Геннадьевич — СХУ, Российской Академии живописи, ваяния и зодчества (Москва)
Шуткина (Кокушкина) Яна Рудольфовна — СХУ, Академия имени Демидовых
1987
Новикова (Алиева) Ольга Олеговна
1988
Дьячков Григорий Васильевич — С-Петербургская академия художеств имени И.
Е.Репина
1989
Вишницкий Денис Геннадьевич — СХУ, ПГИИК (Пермь), С-Петербургская академия художеств имени И.Е.Репина
Казанцева Екатерина Витальевна
Лельчук Ян Яковлевич — С-Петербургская академия художеств имени И.Е.Репина
Соломеина Наталья Викторовна — УралГАХА
Суставов Родион Олегович — УралГАХА
Художитков Андрей Алексеевич — СХУ
Просмотров: 964
ВС обобщил судебную практику по делам о возвращении детей на основании Гаагской конвенции 1980 г.
Адвокаты по-разному оценили обзор. По мнению одного из них, он является долгожданным и фактически нивелирует критику профессионального сообщества о том, что Конвенция не работает. Другая считает, что обзор малоинформативен, а особый интерес представляют содержащиеся в нем данные статистики. Третья адвокат отметила, что обобщенные ВС правовые позиции демонстрируют динамичное развитие российской судебной практики в плане равноправия не только в отношении родительских прав граждан, но и государств.
Верховный Суд РФ опубликовал утвержденный Президиумом 18 декабря Обзор практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г.
Особенности рассмотрения дел о возвращении детей
В обзоре отмечается, что Конвенция, вступившая в силу для РФ 1 октября 2011 г., направлена на защиту детей в международном масштабе от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания, на установление процедур, обеспечивающих их незамедлительное возвращение в государство постоянного проживания, а также на обеспечение защиты прав доступа. Конвенция применяется к любому ребенку, не достигшему 16 лет и постоянно проживавшему в каком-либо государстве непосредственно перед нарушением прав опеки (ст. 4).
В соответствии со ст. 8 Конвенции любое лицо, учреждение или иная организация, заявляющие, что ребенок был незаконно перемещен за рубеж или удерживается там в нарушение прав опеки, могут обратиться в центральный орган государства постоянного проживания ребенка или в центральный орган любого другого договаривающегося государства за содействием в возвращении ребенка.
В России полномочия данного органа возложены на Министерство просвещения (Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1097 (в ред. от 19 декабря 2018 г. № 1586)).
Кроме того, отмечается в обзоре, в соответствии с ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ дела по заявлениям о возвращении незаконно перемещенного в Россию или удерживаемого там ребенка подсудны определенному районному суду в федеральном округе, в котором пребывает несовершеннолетний, и рассматриваются с обязательным участием прокурора и органа опеки (ч. 1 ст. 244.15 Кодекса).
Согласно приведенным данным статистики, с 2016 по 2018 г. судами первой инстанции с вынесением решения было рассмотрено 71 дело о возвращении ребенка (в 2016 г. – 13 дел, в 2017 г. – 26, в 2018 г. – 32). Из них по 23 делам требование о возвращении было удовлетворено, по 48 делам – в удовлетворении требований отказано. Из всех принятых решений обжаловались 48, из которых 37 апелляция оставила без изменения, 8 отменила с вынесением нового решения об отказе в иске о возвращении ребенка, по одному делу было вынесено новое решение об удовлетворении требования о возвращении ребенка, по двум был заявлен отказ от жалобы.
Из 23 дел, рассмотренных с удовлетворением требования о возвращении ребенка, обжаловались 19, из которых 9 остались без изменения, а по 8 были вынесены новые решения об отказе в удовлетворении требования. По двум делам был принят отказ от апелляционной жалобы. Из 48 решений об отказе в удовлетворении требования о возвращении ребенка обжаловались 29, из которых только по одному было вынесено новое решение об удовлетворении требования.
Как показало обобщение судебной практики, по всем делам истцом являлся один из родителей ребенка. По абсолютному большинству дел иск предъявлялся к другому родителю и лишь в одном случае – к бабушке ребенка (матери истца). При необходимости для обеспечения участия в судебных заседаниях сторон, не имеющих возможности прибыть в суд в связи с удаленностью места жительства, использовалась видео-конференц-связь (ст. 155.1 ГПК).
Большинство дел были рассмотрены в срок, не превышающий 42 дней со дня принятия судом искового заявления, включая срок на подготовку дела к разбирательству и составление мотивированного решения.
По отдельным делам превышение указанного срока было обусловлено отложением рассмотрения по ходатайству сторон (для представления дополнительных доказательств), представителя истца (в связи с занятостью в другом процессе либо с необходимостью ознакомления с приобщенными ответчиком документами) или истца, который к моменту назначения первого заседания еще не получил визу для въезда в РФ, а также в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.
В числе государств, указываемых истцами в качестве места постоянного проживания ребенка, наиболее часто фигурировали Испания, Украина, Израиль, Франция и Германия.
При рассмотрении дел о возвращении ребенка суды исследовали такие юридически значимые обстоятельства, как: наличие у истца права опеки в соответствии с законодательством государства, где ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания, и осуществление истцом данных прав; является ли государство, из которого ребенок был вывезен, постоянным местом его проживания; обстоятельства перемещения в Россию; наличие согласия другого родителя на вывоз ребенка и срок, на который оно было дано.
Суды также устанавливали конкретную дату вывоза (удержания) ребенка и период, прошедший с момента его незаконного перемещения (удержания) до подачи истцом в суд заявления о возвращении. Также проверялись доводы ответчика, возражавшего против возвращения ребенка по основаниям, предусмотренным ст. 12, 13 и 20 Конвенции, а также факт нахождения ребенка, о возвращении которого заявлено истцом, на территории России. Кроме того, суды выясняли мнение детей об их возвращении в государство постоянного проживания.
В обзоре указано, что в соответствии с Пояснительным докладом к Конвенции интерес ребенка, состоящий в том, чтобы его не перемещали из места постоянного проживания без достаточных гарантий стабильности жизни в новом окружении, отступает перед главным интересом – не подвергаться физической или психической опасности и не оказаться в нетерпимой ситуации.
Руководствуясь положениями ст. 3 Конвенции, суды исходили из того, что перемещение или удержание ребенка может быть признано незаконным, если лицо, заявившее требование о возвращении, имело права опеки и осуществляло их.
Исследуя доводы истцов о том, что государство, из которого был вывезен ребенок, являлось местом его постоянного проживания, суды в каждом случае учитывали такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия пребывания ребенка на территории данного государства, место и условия посещения образовательного учреждения, семейные и социальные связи ребенка в этом государстве, гражданство и знание языка, причины проживания родителей в данном государстве и их дальнейшие намерения на проживание там (в частности, заключение трудового договора, приобретение жилья, получение гражданства и т.д.).
Читайте также
ЕСПЧ признал нарушением отказ судов РФ вернуть проживающему в Финляндии отцу дочь, похищенную бывшей супругой
В связи с выявленным нарушением ст. 8 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю свыше 23 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов
26 Июня 2019 Новости
ВС отметил, что вопрос о том, являлось ли государство, с территории которого был вывезен ребенок, местом его постоянного проживания, суды первой инстанции исследовали полно и всесторонне.
Несмотря на это, в некоторых случаях апелляция не соглашалась с выводом первой инстанции относительно установления места постоянного проживания ребенка. Также Верховный Суд добавил, что, обосновывая невозможность возвращения ребенка в страну постоянного проживания, ответчики в своих возражениях нередко ссылались на адаптацию ребенка в России.
При исчислении указанного выше годичного срока суды исходили из того, что его начало определяется датой незаконного перемещения или удержания ребенка, что прямо следует из абз. 1 ст. 12 Конвенции. При этом под удержанием ребенка суды понимали ситуацию, когда он был вывезен родителем в Россию на законном основании, но не был возвращен в страну постоянного проживания по истечении срока, указанного в согласии другого родителя на выезд. При определении даты начала процедур возвращения ребенка суды исходили из дня подачи искового заявления.
Решая вопрос о том, имела ли место адаптация ребенка в России, суды учитывали период с момента его ввоза (удержания) и даты начала процедур по возвращению из РФ (даты подачи искового заявления на основании международного договора), а также общий срок пребывания ребенка в России на момент вынесения судебного решения, посещение им в России образовательных учреждений на постоянной основе, занятия в секциях и кружках, круг общения (наличие друзей, родственников), овладение русским языком, обеспеченность жильем и бытовые условия проживания, а также иные обстоятельства.
По ряду дел ответчики, возражая против возвращения ребенка в страну постоянного проживания, ссылались на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «b» ст. 13 Конвенции, при доказанности которых суды отказывали в возвращении ребенка в государство постоянного проживания.
Так, ст. 13 Конвенции, предусматривая возможность отказа, если судебный или административный орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг возраста и степени зрелости, при которых следует учитывать его мнение, не определяет минимальный возраст, с которого нужно выявлять и учитывать позицию несовершеннолетнего. В связи с этим, отмечается в обзоре, при разрешении вопроса о выявлении мнения ребенка суды руководствовались положениями ст. 12 Конвенции о правах ребенка, а также ст. 57 СК РФ. Так, согласно ст. 12 указанной Конвенции ребенку, способному формулировать собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать их по всем вопросам, затрагивающим его интересы, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью.
С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого разбирательства (судебного или административного), затрагивающего его интересы, самому либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
Как указано в ст. 57 СК, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого разбирательства (судебного или административного). Учитывать мнение ребенка, достигшего 10 лет, обязательно, кроме случаев, когда это противоречит его интересам. Мнение детей о возможном возвращении в государство, где они проживали до ввоза в Россию, выявлялось органом опеки и попечительства при составлении акта обследования условий жизни. В частности, в судебном заседании опрашивались дети, достигшие 10 лет, а по ряду дел – и более раннего возраста (от 5 лет).
ВС также отметил, что в судебной практике имели место случаи отказа истцов от заявления о возвращении ребенка.
В случае принятия такого отказа производство по делу прекращалось. В отдельных случаях апелляция не соглашалась с выводами первой инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств и в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК принимала дополнительно представленные доказательства, после чего, оценив все доказательства по делу, отменяла решения нижестоящих судов.
Верховный Суд напомнил, что ст. 244.14 ГПК по делам подобной категории на основании международного договора РФ установлен запрет на соединение исковых требований и предъявление встречного иска, за исключением случая объединения истцом требований о возвращении двух и более детей, незаконно вывезенных в Россию или удерживаемых там. Данный запрет обусловлен положениями ст. 19 Конвенции, согласно которой решение о возвращении ребенка не затрагивает существа любого вопроса об опеке. Таким образом, подчеркивается в обзоре, разрешая требование о возвращении ребенка в государство постоянного проживания, суд не должен решать вопрос о том, с кем из родителей будет проживать ребенок, а также иные вопросы, касающиеся прав опеки, и суды это учитывали.
Кроме того, согласно ГПК по таким делам суды вправе принимать обеспечительные меры. Так, согласно ст. 244.13 Кодекса в необходимых случаях наряду с другими мерами по обеспечению иска в соответствии с гл. 13 судья может запретить ответчику до вступления в силу решения суда изменять место пребывания ребенка и временно ограничить его выезд из России. Применение данных обеспечительных мер производится по правилам гл. 13 ГПК.
Как показало обобщение судебной практики, в ряде случаев судами по ходатайствам истцов принимались обеспечительные меры в виде запрета ответчику изменять место пребывания ребенка, а также временное ограничение выезда ребенка из РФ. Принимая обеспечительные меры в виде запрета изменять место пребывания ребенка, суды указывали конкретный адрес, по которому ребенок проживал в России.
Адвокаты по-разному оценили обзор
По мнению адвоката АК «Интеллект» НО СККА Оксаны Садчиковой, наиболее любопытной частью обзора являются данные статистики, из анализа которых следует, что каждый из специализированных судов в 2016–2018 гг.
рассмотрел в среднем около 6–10 дел о возвращении незаконно перемещенных в Россию или удерживаемых на ее территории детей. «Цифры свидетельствуют, что до настоящего времени количество вынесенных и оставленных в силе решений о возвращении детей в государства постоянного проживания в общей массе невелико – всего 15 из 71», – пояснила она в комментарии «АГ».
К сожалению, отметила эксперт, обзор малоинформативен в части описания типичных профилей родителей – как «похитителей», так и «оставленных», которые только частично совпадают с расхожим мнением о том, что подобные дела касаются браков россиянок с иностранцами. «В действительности существенная часть дел касается семей, в которых оба родителя имеют “корни” в РФ либо имеющих несколько гражданств, работающих по контракту за рубежом и поочередно проживающих в нескольких странах», – подчеркнула Оксана Садчикова.
Адвокат добавила, что максимальные сроки рассмотрения дел данной категории в двух инстанциях в обзоре также не приведены.
«За рамками остались кратно превышающие 42 дня сроки до вступления в силу окончательного решения суда по делу, – пояснила она. –При этом большая часть времени уходит на реализацию сторонами своих процессуальных прав (замечания на протокол заседания, возражения на апелляционные жалобы и т.д.), а также сроки, уходящие на передачу дела в вышестоящий суд, назначение и отложение заседаний для производства экспертиз и т.д., выдачу заверенных копий решений и исполнительных листов, отмену обеспечительных мер, если они принимались».
Кроме того, отметила эксперт, в обзоре отсутствует информация о фактическом исполнении решений о возвращении детей в государства постоянного проживания – добровольном или принудительном.
Безусловной ценностью обзора, считает Оксана Садчикова, являются конкретные примеры и обстоятельства дел, по которым вынесены решения о возвращении детей в государство постоянного проживания или об отказе в возвращении, которые дают более детальные ориентиры для работы адвоката как истца, так и ответчика.
Особый интерес, по мнению эксперта, представляет та часть обзора, где приводятся примеры, когда суд принимал решения об учете мнения ребенка по вопросу о возвращении или отказывал в этом, а также примеры оценки заключений психологов. «По моим наблюдениям, существенная часть дел проведена с участием адвокатов-тренеров и выпускников очно-дистанционных курсов, проводившихся в 2015–2018 гг. на базе ведущих центров повышения квалификации адвокатов в России» – отметила она. Отсутствие в обзоре примеров дел об обеспечении права доступа свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что они единичные.
По мнению адвоката АП Ленинградской области Евгения Тарасова, обзор «действительно долгожданный, а учитывая небольшое в масштабах судебной системы количество рассмотренных дел – еще и отражающий реальную заинтересованность ВС в правильном применении Гаагской конвенции 1980 г. и обеспечении наилучших интересов детей».
Эксперт отметил, что из данного обзора можно сделать вывод о том, что ВС в целом согласился с формирующейся практикой.
«При этом она уже является однородной и стабильной, так что никаких сюрпризов правоприменения нет. Будем надеяться, что положительная тенденция продолжится», – пояснил он.
«Также приятно, что в обзор вошли четыре дела с моим участием, в том числе единственное, как оказалось, когда судом в апелляционном порядке было отменено решение об отказе в возвращении ребенка на Украину», – добавил Евгений Тарасов. При этом адвокат отметил, что апелляционное определение также было исполнено оперативно, и ребенок благополучно вернулся к матери.
По мнению эксперта, не менее важно, что обзор фактически нивелирует критические замечания профессионального сообщества о том, что Конвенция не работает. «Статистика говорит об обратном: примерно поровну количество удовлетворенных и отказных исков, а учитывая специфичность и уникальность семейных ситуаций, это отражает реальное функционирование судебного механизма», – подчеркнул он. В заключение адвокат выразил надежду на то, что высшая судебная инстанция продолжит работу в сфере трансграничных семейных правоотношений и примет руководящие разъяснения, которые затронут Гаагские конвенции 1965, 1980, 1996 гг.
, а также двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским делам и, наконец, Минскую конвенцию 1993 г.
Руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Татьяна Сустина считает, что обзор демонстрирует динамичное развитие российской судебной практики в сторону равноправия родительских прав отцов и матерей, а также национального равноправия. «Для судов основным проблемным предметом доказывания является определение места постоянного проживания ребенка, в том числе если он перемещался более одного раза, а также если изначально перемещение было законным, однако незаконным явилось последующее удержание, – пояснила она. – В сложных делах точку ставят суды апелляционных инстанций, демонстрируя единство подхода к проблематике, особое внимание уделяя семейно-родственным связям ребенка в той или иной стране, а также наличию социальных связей (детские сады, секции, друзья, язык)».
По мнению эксперта, из представленных в обзоре дел наибольший интерес вызывают иски С.
к К. о возвращении в Королевство Бельгия незаконно удерживаемых гражданкой РФ на территории России двоих детей, а также гражданки России, вывезшей детей из Польши. «По бельгийскому делу, несмотря на установленный факт незаконного вывоза и принятые судами Бельгии решения в пользу отца, в том числе инициированные уголовные процедуры в отношении матери детей, российские суды отказали отцу в возвращении детей в Бельгию. При рассмотрении дела российский суд учел мнение детей, имеющих очень близкую связь с матерью, а также опасность их полного разлучения», – пояснила она.
Татьяна Сустина добавила, что в случае возвращения детей отцу у матери отсутствовала бы возможность общения с ними из-за запрета приближаться к дому бывшего мужа. Маловероятным, как полагает адвокат, оказывался и приезд матери в страну из-за высокого риска уголовного преследования. «Таким образом, несмотря на законные по своей процессуальной природе требования отца-бельгийца, суд принял решение согласно фактическим обстоятельствам», – отметила она.
Эксперт добавила, что в деле другой россиянки суд отказал отцу-поляку в возвращении детей в Польшу, признав, что выезд матери с детьми был вынужденным ввиду отсутствия законных оснований нахождения на территории этого государства. Суд учел, что мать оформляет документы и намеревается вернуться в Польшу, а отец детей не содействует ей в этом. Таким образом, суд фактически признал нахождение детей на территории России временным, несмотря на длительный период пребывания.
«Различные подходы судов к таким делам и высокий процент отмененных решений свидетельствуют о том, что российские суды только формируют единую практику, однако большое внимание уделяют реальным интересам детей», – резюмировала Татьяна Сустина.
1980 D Roosevelt Dime Ценообразование
Золото: 1650,24 доллара.
4,80 $
Серебро: $18,43
$0,09
Платина: $904,00
$3.
00
Палладий: 1945 долларов США.
24,00 $
Евро: 0,97 доллара США
Биткойн: $19 189,01
$109,40
Эфириум: $1301,64
$6,32
Канадский доллар: 0,72 доллара.
Австралийский доллар: 0,62 доллара.
Кардано: $0,37
Лайткойн: $51,22
$0,39
Титул:
1980-D 10c PCGS MS66
Реализовано:
6 долларов
30.
10.2006
Источник изображения: Редкие монеты Дэвида Лоуренса
Greysheet & CPG® PRICE GUIDE
- Монеты США /
- Даймс /
- Даймс Рузвельта /
- 1980-Д 10с
Тип Рузвельта (1948-64)
Роос. Набор из 48 монет (1946-64)
Роос. Набор из 114 монет (1965-22)
Роос. Набор из 162 монет (1946-22)
1946 г.
1946-Д
1946-С
1947 г.
1947-Д
1947-С
1948 г.
1948-Д
1948-С
1949 г.
1949-Д
1949-С
1950 г.
1950-Д
1950-е годы
1951 г.
1951-Д
1951-С
1952 г.
1952-Д
1952-С
1953
1953-Д
1953-С
1954 г.
1954-Д
1954-С
1955 г.
1955-Д
1955-С
1956 г.
1956-Д
1957 г.
1957-Д
1958 г.
1958-Д
1959 г.
1959-Д
1960 г.
1960-Д
1961 г.
1961-Д
1962 г.
1962-Д
1963 г.
1963-Д
1964 г.
1964-Д
1965 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
1968-Д
1969
1969-Д
1970 г.
1970-Д
1971 г.
1971-Д
1972 г.
1972-Д
1973
1973-Д
1974 г.
1974-Д
1975 г.
1975-Д
1976 г.
1976-Д
1977
1977-Д
1978 г.
1978-Д
1979 г.
1979-Д
1980-П
1980-Д
1981-П
1981-Д
1982-П
1982 г. No P Сильные диски
1982 Нет P Слабые диски
1982-Д
1983-П
1983-Д
1984-П
1984-Д
1985-П
1985-Д
1986-П
1986-Д
1987-П
1987-Д
1988-П
1988-Д
1989-П
1989-Д
1990-П
1990-Д
1991-П
1991-Д
1992-П
1992-Д
1993-П
1993-Д
1994-П
1994-Д
1995-П
1995-Д
1996-П
1996-Д
1996-З
1997-П
1997-Д
1998-П
1998-Д
1999-П
1999-Д
2000-П
2000-Д
2001-П
2001-Д
2002-П
2002-Д
2003-П
2003-Д
2004-П
2004-Д
2005-П
2005-Д
2006-П
2006-Д
2007-П
2007-Д
2008-П
2008-Д
2009-П
2009-Д
2010-П
2010-Д
2011-П
2011-Д
2012-П
2012-Д
2013-П
2013-Д
2014-П
2014-Д
2015-П
2015-Д
2016-П
2016-Д
2017-П
2017-Д
2018-П
2018-Д
2019-П
2019-Д
2020-П
2020-Д
2021-П
2021-Д
2022-П
2022-Д
1980-D 10c PCGS MS66
Редкие монеты Дэвида Лоуренса
1980-D 10C MS66 PCGS.
…
Аукционы наследия
1980-D 10C MS66 PCGS. …
Аукционы наследия
1980-D 10c PCGS MS 65
Редкие монеты Дэвида Лоуренса
1980-D 10c PCGS MS65
Редкие монеты Дэвида Лоуренса
1980-D 10C Рузвельт Д…
Аукционы наследия
1980-D 10C Рузвельт Д…
Аукционы наследия
1946 10c PCGS MS67+
Редкие монеты Дэвида Лоуренса
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10С Рузвельт…
Аукционы наследия
Без даты 10C 90% Серебро…
Аукционы наследия
Без даты 10C 90% Серебро…
Аукционы наследия
Недатированная 10C 90% Серебро…
Аукционы наследия
Недатированная 10C 90% Серебро…
Аукционы наследия
Недатированный 10C Рузвельт.
..
Аукционы наследия
Недатированный 10C Рузвельт…
Аукционы наследия
Недатированная 10C Clad Roose…
Аукционы наследия
Недатированная 10C Clad Roose…
Аукционы наследия
Недатированная серебряная монета 10…
Аукционы наследия
Недатированная серебряная монета 10…
Аукционы наследия
(Без даты)-D 10C Рузв…
Аукционы наследия
Просмотреть все изображения
О 1980-Д 10с
Десятицентовые монеты Рузвельта были впервые отчеканены в 1946 году и разработаны Джоном Р. Синноком. Дебютировав всего через несколько месяцев после смерти Франклина Делано Рузвельта в 1945-го десятицентовика Рузвельта считали достойной данью уважения человеку, который боролся с болезнью, диагностированной как полиомиелит, и помог основать организацию March of Dimes.
Даймы Рузвельта обычно считаются серией, полной обычных монет, но тех, кто сосредоточит свое внимание на этой продолжительной серии, ждет несколько сложных сюрпризов.
Монеты 1949, 1949-D, 1949-S и 1950-S удивительно прочные монеты среднего качества монетного двора штата. Между тем, 1963 г. удвоил реверс матрицы и 1964-D двойные реверсивные матрицы — две наиболее трудные для приобретения детали. Одной из самых популярных разновидностей десятицентовых монет Рузвельта является монета no-P 1982 года, которая находится в обращении и даже с учетом износа стоит значительную премию по сравнению с номинальной стоимостью. Дайм Рузвельта 1982 года без отметок монетного двора особенно ценен в сортах Монетного двора штатов. Дайм Рузвельта 1996-W предлагался только в нераспространенных наборах 1996 года и является одним из самых редких поздних деловых забастовок в этой серии.
Независимо от даты, монеты Рузвельта с полными полосами (или «FB»), которые показывают полные горизонтальные линии на полосах поперек факела на реверсе, ценятся энтузиастами.
Оба 9Даймоны FB Roosevelt с нулевым содержанием серебра (1946–1964) и медно-никелевые (с 1965 г. по настоящее время) редки и стоят значительно дороже по сравнению с образцами того же класса, не относящимися к FB.
Аверс: Портрет Франклина Рузвельта со словом СВОБОДА на левом краю. IN GOD WE TRUST написано горизонтально в положении 7 часов слева от портрета. Дата расположена справа от шеи Франклина.
Реверс: Факел Свободы обрамлен оливковыми ветвями в центре и надписью UNITED STATES OF AMERICA * ONE DIME по окружности.
См. детали каталога
Скрыть детали каталога
Только для дилеров
| Дата монеты: | 1980-Д |
| Номинал: | 10c / Десять центов |
| Обозначение: | МС |
| Марка монетного двора: | Д |
| Местонахождение монетного двора: | Денвер |
| Тираж: | 719 354 321 |
| Тип чеканки: | Даймонд Рузвельта |
| Годы чеканки: | 1946-настоящее время |
| Состав: | 75% меди; 25% никель |
| Тип удара: | Бизнес |
| Диаметр: | 17,9 мм |
| Вес: | 2,27 г |
| Дизайнер: | Джон Р. Синнок |
| Край: | Рид |
| PCGS #: | 5158 |
| Идентификатор NGC: | 23МЗ |
| Обратная связь: |
О CDN Цены
Все цены CDN основаны на собственных знаниях рынка и технологиях, разработанных CDN Publishing, LLC.
Цены CPG® соответствуют розничным ценам. Коллекционеры должны ссылаться на значения CPG в качестве отправной точки для своих переговоров или ссылки на аукционную ставку.
Цены Greysheet/Greensheet — это уровни оптового рынка для коллекционных монет/бумажных денег, предназначенные для указания того, сколько дилер или оптовый покупатель заплатил бы за описываемый предмет в указанном классе.
Greysheet/Greensheet представляют «видимые» значения, основанные на личном обзоре покупателя. Фактическая стоимость может быть больше или меньше в зависимости от таких факторов, как привлекательность для глаз и время выхода на рынок.
Цены Bluesheet (NGC и PCGS) представляют собой самые высокие невиданные предложения о покупке в дилерских сетях, таких как CDN Exchange. Во многих случаях нет активных предложений о покупке, которые никто не видел, поэтому CDN смотрит на последние самые низкие рыночные цены для такого товара. По этой причине значения Bluesheet обычно представляют собой нижний предел рынка для указанного товара. CDN отслеживает Bluesheet только по определенным элементам.
Цены CAC указаны для монет США, которые соответствуют стандартам Certified Acceptance Corporation. Вы можете узнать больше о CAC на их веб-сайте.
Движение цены указано для изменения цены за последние 30 дней.
Цены, указанные в нашей базе данных, предназначены для использования только в качестве ориентира. Пользователям настоятельно рекомендуется искать несколько источников ценообразования, прежде чем окончательно определить стоимость. CDN Publishing не несет ответственности за опечатки или ошибки, связанные с базой данных. Использование вами этого сайта означает полное согласие с этими условиями.
Ваша конфиденциальность
Нажимая «Принять все файлы cookie», вы соглашаетесь с тем, что CDN Publishing может сохранять файлы cookie на вашем устройстве и раскрывать информацию в соответствии с нашей Политикой использования файлов cookie.
The Mirror Crack’d (1980) — IMDb
- Cast & crew
- User reviews
- Trivia
IMDbPro
- 19801980
- PGPG
- 1h 45m
Rating IMDB
6.
2/10
8.1K
Ваше рейтинг
Популярность
Play Trailer2: 45
2 Видео
83 ФОТО
CrimySteryThrthrithretrer
Miss Jane Marply. женщина отравлена, и предполагаемой жертвой, похоже, была приезжая кинозвезда. Мисс Джейн Марпл приходит разгадать тайну, когда местная женщина отравлена, а предполагаемой жертвой, похоже, была заезжая кинозвезда. Мисс Джейн Марпл приходит, чтобы разгадать тайну. тайна, когда местная женщина отравлена, а предполагаемой жертвой, похоже, стала заезжая кинозвезда.
Рейтинг IMDB
6.2/10
8.1K
Ваша рейтинга
Популярность
- Режиссер
- Guy Hamilton
- Writers
- JONTHANLATHAN) 907ALERSLEAN 907ALERSLEAN 907.LEARSLEAN 907.
LEARSLEAN 907.LEARSLEAN 907AILERSLEAN 907ALERSLEAN - (9059.LEARSLEAN
- (9059.LEARSLEAN
- (9059.LEARLEAN). Кристи (роман «Зеркало треснуло из стороны в сторону»)
- JONTHANLATHAN) 907ALERSLEAN 907ALERSLEAN 907.LEARSLEAN 907.
- Звезды
- Анджела Лэнсбери
- Тони Кертис
- Рок Хадсон
LEARSLEAN 907.LEARSLEAN 907AILERSLEAN 907ALERSLEAN- Режиссер
- Guy Hamilton
- Писатели
- Джонатан Хейлс (сценарий)
- Барри Сэндлер (сценарий)
- Agatha Christie (роман Миррир. Анджела Лэнсбери
- Тони Кертис
- Рок Хадсон
Анджела Лэнсбери- 0659 См. Подробнее на IMDBPRO
- Награды
- 2 номинации
- Мисс Марпл
- Martin N. Fenn
- Ella Zielinsky
- Inspector Craddock
- Lola Brewster
- Marina Rudd
- Cherry
- Миссис Бэнтри
- Бейтс, Дворецкий
- Heather Babcock
- Miss Giles
- The Major
- Vicar
- (as Charles Lloyd-Pack)
- Доктор Хейдок
- Мэр
- Мэр
- Scout Master
Videos2
Трейлер 2:45
Watch Trailer.
Top Cast
Анжела Лансбери
Тони Кертис
Rock Hudson
JASON
9004
9004
.
0052
Geraldine Chaplin
Edward Fox
Kim Novak
Elizabeth Taylor
Wendy Morgan
Маргарет Кортни
Чарльз Грей
Морин Беннетт
Carolyn Pickles
Eric Dodson
Charles Lloyd Pack
Richard Pearson
Толстый Уилсон
Пэт Най
Питер Вудторп
0796
- Режиссер
- Guy Hamilton
- Писатели
- Jonathan Hales (Screenplay)
- Barry Sandler (сценарий
906 9.
(в титрах)
(в титрах)Больше нравится это
Зло под солнцем
Смерть на Ниле
Встреча со смертью0004
Мисс Марпл: Зеркало треснуло из стороны в сторону
Леди исчезает
Убийство в трех действиях
Убийство в Восточном экспрессе
Тринадцать за ужином
Глупость мертвеца
Моллюски Любопытные
Талант к убийству
Убийство Ахой
Сюжетная линия
Знаете ли вы
- Общая информация
Хотя мисс Джейн Марпл представлена как пожилая, а ведущие мужчины как люди среднего возраста, Анджела Лэнсбери, Тони Кертис и Рок Хадсон все родились в 1925.
- Цитаты
Марина Радд: Лола, дорогая, знаешь, мне в тебе действительно не нравятся только две вещи.
Лола Брюстер: Правда? Кто они такие?
Марина Радд: Твое лицо.
- Связи
Показанные в предварительных просмотрах: Зеркало треснуло, Зеленая комната, Измененные состояния, Сканеры (1981)
Отзывы пользователей97 Книга
Марина Радд (Элизабет Тейлор) — бывшая кинозвезда, пытающаяся вернуться на съемочную площадку в Сент-Мэри-Мид, где живет мисс Марпл (Анжела Лэнсбери). Естественно, происходит убийство, после чего мисс Марпл приступает к расследованию. И, естественно, ее племянник просто работает в Скотленд-Ярде и, естественно, находится под рукой в качестве официального представителя полиции. Все это очень удобно и очень типично для романа Агаты Кристи.
Кристи — мой любимый писатель-фантаст. Но к 1960-е годы большинство ее лучших работ остались позади. Как детектив, «Зеркало треснуло» — один из ее самых слабых рассказов, наряду с «Карибской тайной», «В отеле Бертрама», «Бесконечной ночью» и парой других, опубликованных в 60-х годах. Загадку детектива в «Зеркале треснуло» легко решить, если уметь «читать» Агату Кристи.
Сценарий фильма естественно наследует сюжет книги и соответственно страдает. Фильм также страдает от невзрачной музыкальной партитуры и жесткой и вынужденной игры Лэнсбери, чему вовсе не помогает чрезмерный макияж, из-за которого мисс Марпл выглядит бледной и болезненной.
Несмотря на это, «Зеркало треснуло» имеет развлекательную ценность. Оформление производства отличное. А еще в фильме звездный актерский состав. Но, безусловно, главной достопримечательностью является юмористический образ Ким Новак в роли Лолы Брюстер, сексуальной и очень тщеславной «звездной» соперницы Марины. В серии кошачьих боев эти двое устно сражаются, что напоминает те битвы «Династии» между Джоан Коллинз и Линдой Эванс.
Учитывая отсутствие эффектных декораций, запоминающейся музыки, Эркюля Пуаро и слабоватый сюжет, «Зеркало треснуло» не должно быть так хорошо, как оно есть. Его стоит посмотреть один раз из-за его дизайна, юмора и сравнения с другими фильмами Кристи.
полезно•14
10
- Lechuguilla
- 21 июня 2005 г.
Откуда взялся яд (мышьяк)?
Details
- Release date
- December 19, 1980 (United States)
- Country of origin
- United Kingdom
- Language
- English
- Also known as
- Agatha Christie’s Зеркало треснуло
- Места съемок
- Шорхэм, Кент, Англия, Великобритания
- Производственные компании
- G. W. Films
- EMI Films
- G.
- See more company credits at IMDbPro
W. FilmsBox office
Technical specs
- Runtime
1 hour 45 minutes
- Color
- Sound mix
- Aspect ratio
- 1.85 : 1
Новости по теме
Внесите свой вклад в эту страницу
Предложите отредактировать или добавить отсутствующий контент
Top Gap
Под каким названием The Mirror Crack’d (1980) был официально выпущен в Индии на английском языке?
Ответить
Еще для изучения
Недавно просмотренные
У вас нет недавно просмотренных страниц
SCIRP Открытый доступ
Издательство научных исследований
Журналы от A до Z
Журналы по темам
- Биомедицинские и биологические науки.
- Бизнес и экономика
- Химия и материаловедение.
- Информатика. и общ.
- Науки о Земле и окружающей среде.
- Машиностроение
- Медицина и здравоохранение
- Физика и математика
- Социальные науки. и гуманитарные науки
Журналы по тематике
- Биомедицина и науки о жизни
- Бизнес и экономика
- Химия и материаловедение
- Информатика и связь
- Науки о Земле и окружающей среде
- Машиностроение
- Медицина и здравоохранение
- Физика и математика
- Социальные и гуманитарные науки
Публикация у нас
- Подача статьи
- Информация для авторов
- Ресурсы для экспертной оценки
- Открытые специальные выпуски
- Заявление об открытом доступе
- Часто задаваемые вопросы
Публикуйте у нас
- Представление статьи
- Информация для авторов
- Ресурсы для экспертной оценки
- Открытые специальные выпуски
- Заявление об открытом доступе
- Часто задаваемые вопросы
Подпишитесь на SCIRP
Свяжитесь с нами
клиент@scirp. org | |
| +86 18163351462 (WhatsApp) | |
| 1655362766 | |
| Публикация бумаги WeChat |
| Недавно опубликованные статьи |
| Недавно опубликованные статьи |
Методика прогнозирования маломощной залежи песчаника, затронутой двойным угольным пластом()
Сюэчэн Цзя, Фэн Чжан, Сяоган Ли, Баокюань Чжан, Хунъюй Цзян, Сяомин Чжан
Open Journal of Yangtze Oil and Gas Том 7 № 4, 14 октября 2022 г.
DOI: 10.4236/ojogas.2022.74013
31 загрузка 197 просмотровСравнение практики смешанного обучения и традиционного преподавания патофизиологии на основе развития способности медицинского мышления ()
Делин Чжан, Ке Ли, Юнмин Лю, Юйчен Ся, Ци Цзян, Фанфан Чен, Пэнфэй Сюй, Хэн Сунь, Цзюнь Ли, Сяохуа Хэ, Лэй Вэй
Творческое образование Том 13 №10, 14 октября 2022 г.
DOI: 10.4236/ce.2022.1310202
17 загрузок 114 просмотровБиометрическая оценка размеров передних зубов верхней челюсти в популяции САР Гонконг()
Хо Инь Чан, Брайан Дж.
МилларОткрытый журнал стоматологии Том 12 №10, 14 октября 2022 г.
DOI: 10.4236/ojst.2022.1210024
19 загрузок 101 просмотрПостроение и применение онлайн-системы оценки эффективности преподавания «Золотой курс» с точки зрения коннективизма()
Ханьюэ Чжан, Чжао Лян, Гуйли Чжан, Инлун Юй
Открытый журнал социальных наук Том 10 № 11, 14 октября 2022 г.
DOI: 10.4236/jss.2022.101100919 загрузок 89 просмотров
Быстрое снижение и последующее повышение уровня триглицеридов в сыворотке, сопровождаемое CD36 Увеличение транскрипта в модели острого стресса у мышей ()
Рейко Секи, Рику Мияваки, Акане Мацуда, Казухиса Нисидзава
Journal of Biosciences and Medicines Vol.
10 No.10, 14 октября 2022 г.DOI: 10.4236/jbm.2022.1010007
10 загрузок 61 просмотрПитательная ценность четырех сортов люцерны, посаженных в двух типах почвы на исследовательской станции Батерст, Восточная Капская провинция, Южная Африка()
Мхлангабези Солонци, Мфундо Факама Макубела, Йохан Адам ван Никерк, Ян Виллем Свейнпол, Гидеон Джордаан, Унати Гулва, Сив Токозвайо
Сельскохозяйственные науки Том 13 №10, 14 октября 2022 г.
DOI: 10.4236/as.2022.1310064
26 загрузок 111 просмотров
Миллар
10 No.10, 14 октября 2022 г.Подпишитесь на SCIRP
Свяжитесь с нами
клиент@scirp. |