«Твоя мать – проститутка, а брат – пидорас». Очень стремный анекдот от Газзаева — Línea de vida — Блоги

Вот он.

«Дочка спрашивает у папы:

– Какова разница между реальностью и виртуальностью?.

– А ты спроси у мамы с братом, отдались бы они за миллион долларов, – отвечает отец.

Дочка спрашивает и в обоих случаях получает утвердительный ответ. Пересказывает это отцу.

– Вот видишь, – говорит он, – виртуально у нашей семьи есть два миллиона долларов. А реально: твоя мать – проститутка, а брат – пидорас».

Так Валерий Газзаев ответил на слова Арсена Венгера о несправедливости результатов противостояния с ЦСКА в 2006-м (1:0 в Москве, 0:0 в Лондоне). Арсен жаловался на нереализованные моменты в обоих матчах и на судей, особенно вспоминая незасчитанный гол Анри на стадионе «Локомотив».

И как на него отреагировали?

Литературный уровень российских спортивных медиа 12 лет назад был таким, что в публикациях вместо слова «пидорас» было слово «голубой».

Переводчик Газзаева в Лондоне, болгарин по происхождению, растерялся и шутку перевел плохо. Получилось неясное сочетание слов, заставившее английскую публику притихнуть. Русскоговорящая же часть зала чуть не лопнула от смеха.

Вопрос, спровоцировавший анекдот, задал Игорь Рабинер: «Арсен Венгер после матча в Москве сказал, что для него матч закончился 1:1. Что вы скажете на это?». Журналист «Спорт-Экспресса» еще до игры подходил к Газзаеву с этим вопросом, но тренер ЦСКА лишь отмахнулся. Правда, заметив Рабинера сразу после матча, попросил задать вопрос прямо на пресс-конференции. Через несколько лет в своей книге «Жизнь замечательных тренеров. Секреты футбольных маэстро» футбольный обозреватель напишет, что анекдот Газзаев спланировал заранее.  

После пресс-конференции к журналисту «Советского Спорта» Вадиму Щечко обратился журналист PA Sport Джим ван Вийк:

«Переводчик был плохим, и сначала я не понял, о чем сказал ваш тренер. Позже мне перевели толково. Я улыбнулся. Только мне кажется, что этот анекдот противоречит нормам этикета».

Игравший тогда в «Арсенале» Александр Глеб высказался категоричнее.

«Я, когда услышал, был в шоке. Глупость какая-то… Что здесь можно сказать? Подобные вещи показывают уровень воспитанности человека».

Правда, Игорь Рабинер считает это нормальным. «Чем больше таких неформальных ответов – тем лучше и болельщикам, и журналистам».

Газзаев тогда часто позволял себе грубые выражения

Сентябрь 2006-го, за два месяца до лондонского анекдота: «Судья – клоун, который приехал веселить Россию», – реакция на судейство Лорана Дюамеля, который, по мнению Валерия Георгиевича, украл победу у ЦСКА в дерби со «Спартаком».

Октябрь 2006-го: «Если бы такую игру показал российский тренер, его бы уж точно смешали с грязью», – это уже о тренерстве Гуса Хиддинка во главе сборной России.

Но тогда к Газзаеву практически не было претензий: ЦСКА только что выиграл Кубок УЕФА, а после второго матча с «Арсеналом» лидировал в лигочемпионской группе. Особенно заметными были перфомансы обороны и Игоря Акинфеева – 4 подряд сухих тура.

А как сам матч прошел?

Сложно. Проблемы начались за сутки до начала, когда рейс с игроками ЦСКА задержали в Москве на четыре часа. Затем – несколько часов в жутких лондонских пробках. Команда устала.

12 лет назад «Арсенал» Венгера еще не обвинялся в плюшевости. Эта команда сочетала строгую циничность и воздушные кружева. Проиграв первый матч, Венгер хотел победить. Ресурсы позволяли, ведь в составе были все сильнейшие: Анри, Глеб, Леманн, Жилберто Силва, Ван Перси и совсем юный Сеск.

В первом тайме Фабрегас с семи метров не попал по пустым воротам. Через несколько минут то же самое исполнил Росицки.

Артобстрел русского вратаря продолжался весь матч. «Арсенал» 24 раза бил по чужим воротам, только 7 – в створ. Акинфеев провел умопомрачительный матч – и именно он стал последним сухим на следующие 11 лет.

«Обычный результат для таких матчей – 7:0. Ну, может быть, 7:1, – отметил после игры французский специалист. – Жалко, что тренер не может научить игрока попадать по воротам с нескольких метров».

«То судьи виноваты, то поле. Очки нужно набирать в реальности, а не делить их виртуально, как делает Венгер», – парировал Газзаев.

Его анекдот Арсен тогда не понял, но Валерия Георгиевича запомнил хорошо. Снова они пересеклись в 2007-м – на семинаре УЕФА.

«Он, на мой взгляд, лучший ученик в нашей группе. Хотел бы у него перенять оптимизм. Впрочем, я тоже не из пессимистов, поэтому, наверное, мы хорошо друг друга понимаем», – поведал француз.

Газзаев на том же семинаре рассказал нашумевший анекдот уже лично Венгеру: «Он так смеялся! И согласился со мной».

Фото: REUTERS/Pascal Deschamps PD/JS/SA, Stephen Hird; Gettyimages.ru/Phil Cole; globallookpress.com/Alexander Chernykh/Russian Look

Анекдот

xhtml

Архив ДВВАИУ. net

ДРУГОЕ

Беседка

Анекдот

(1 чел.) (1) гость

Быстрый переходДВВАИУ- — Наша школа- — Сборы- — Округа- — ПОИСК ОДНОКАШНИКОВ- — — Батальоны- — — 1-й факультет- — — 2-й факультет- — — 3-й факультет- — — 4-й факультет- — — 5-й факультет- — МемориалВОЙНА И МИР- — Армия- — Наши праздники- — Жизнь в запасе- — Гарнизоны- — РаботаДРУГОЕ- — Хобби- — Государство и политика- — Разное- — Беседка

Модераторы: Администратор

Работает на Kunena

Плохое поведение самых богатых: чему я научился у управляющих капиталом | Новости США

Если почти десятилетие интервью с менеджерами по управлению активами для 1% чему-то меня научило, так это тому, что у ультрабогатых и ультрабедных гораздо больше общего, чем можно было бы предположить из стереотипов.

В разговоре управляющие активами то и дело возвращались к ярким порокам своих клиентов. Было довольно неожиданно услышать в ходе обсуждения уклонения от уплаты налогов, что профессиональные поставщики услуг говорят что-то вроде:

«Я сказал своим коллегам: «Если я когда-нибудь стану таким, как некоторые из наших клиентов, стреляйте в меня». Потому что они действительно аморальные люди — слишком много времени в их руках, и все деньги означают, что у них нет ограничений. На самом деле один клиент сказал мне не брать мою жену с собой в поездку в Монако, если я не хочу увидеть, как к ней пристают 10 парней. Он сказал, что местный вид спорта подбирает чужих жен».

Клиенты этого женевского управляющего также «верят, что они произошли от фараонов и что им суждено унаследовать землю».

Я сказал своим коллегам: «Если я когда-нибудь стану таким, как некоторые из наших клиентов, пристрелите меня». однако для тех, кто работает с богатыми, такие «чудачества» — обычное дело. Действительно, недооцененная ирония ускорения экономического неравенства заключалась в том, что оно выявило поведение сверхбогатых, отражающее предполагаемые «патологии» ультрабедных.

На самом деле, один из лондонских менеджеров по управлению активами, у которого я брал интервью, сказал, что готовность с невозмутимостью мириться с поведением, которое другие сочли бы возмутительным, является неформальным требованием при приеме на работу. Клиенты, по его словам, специально выбирали управляющих активами не только из-за технической компетентности, но и из-за их способности не волноваться из-за частной жизни сверхбогатых: «Они [клиенты] должны выбрать кого-то, кого они хотят знать о них все: о лесбийских связях Матери, о пристрастии Брата к наркотикам, о отвергнутых любовницах, ворвавшихся в комнату». Многие из этих клиентов не работают и живут за счет семейной щедрости, но никто не называет их ленивыми.

Как выразились Лейн и Харбург в либретто мюзикла «Радуга Финиана»:

Когда богатый человек не хочет работать

Он бонвиван, да, он бонвиван

Но когда бедняк не хочет работать

Он бездельник, он бездельник

Он ленивый ни на что не годный, он придурок

Когда выясняется, что богатые являются наркоманами, аферистами или стесняются работать, в ответ они в лучшем случае вызывают раздражение бульварного любопытства, за которым следует коллективное пожимание плечами.

Поведение, которому потворствуют богатые, не только осуждается бедными, но и используется в качестве оправдания для их наказания, лишая их доступа к ресурсам, поддерживающим их жизнь, таким как здравоохранение и продовольственная помощь. Обсуждение бедности стало почти невозможным без морального возмущения, направленного на ленивых «королев благосостояния», «наркоманов» и прочих наркоманов, а также на «неразборчивых в связях бедняков» (фраза, которая вновь и вновь всплывала в дискуссиях об общественных благах на протяжении более чем век).

Эти несопоставимые представления — не просто свидетельство лицемерия; они буквально являются вопросом жизни и смерти. В США широко распространенное мнение о том, что бедняки просто ленивы, привело к тому, что многие штаты ввели требования к работе для получателей помощи — даже для тех, кто по медицинским показаниям признан инвалидом. Было показано, что ограничение программ помощи таким образом сокращает жизнь получателей: вместо того, чтобы подтолкнуть получателей к оплачиваемой работе, ограничения просто лишили их доступа к медицинской помощи или достаточному запасу продуктов питания. Так, в одном из богатейших графств Америки от зубной боли умер мальчик, живший в нищете; протестов не было, и ничего не изменилось.

Тем временем «миллиардер» в Белом доме начинает свой рабочий день в 11 утра — остальную часть утра скромно называют «исполнительным временем» — и известен своими частыми отпусками. «Отличная работа, если вы можете ее получить», — саркастически заметила статья в Washington Post .

Мы мало слышим о лени, наркомании или беспорядочных половых связях среди самых богатых членов общества, потому что, в отличие от Трампа, большинство миллиардеров не являются публичными фигурами и идут на все, чтобы уединиться. Таким образом, девиз одной лондонской фирмы по управлению активами: «Я хочу быть невидимым». Эта компания, как и многие другие поставщики услуг для сверхбогатых, специализируется на сохранении секретности для клиентов. У богатых людей, которых я изучал, были не только управляющие активами, но и часто преданные своему делу сотрудники, которые уничтожали негативные отзывы о них в СМИ и не допускали их имен в «список богатых» Forbes.

Дональд Трамп, который начинает свой день в 11 утра, нашел достаточно времени для отпуска. Фотография: Питер Моррисон/AP

Многие даже представляют себя бездомными – для целей налогообложения – несмотря на то, что они владеют несколькими домами. Для сверхбогатых отсутствие постоянного места жительства дает большие юридические и финансовые преимущества; это иллюстрируется случаем богатого бизнесмена, который получил восемь разных национальностей, чтобы избежать налогов на свое состояние, и уроженцем Великобритании, с которым я беседовал в его многоквартирном доме в Дубае:

«Я нигде не являюсь налоговым резидентом. Налоговик говорит: «Покажите мне счет за коммунальные услуги», и единственный счет за коммунальные услуги, который я могу предъявить, — это счет за дом, которым я владею в Таиланде, и он на языке, с которым европейские власти не знакомы. При всей мобильности в мире, международных браках правительства не могут идти в ногу с людьми».

Между тем бедняки могут оказаться «нигде не проживающими», потому что никто не позволит им долго оставаться на одном месте; как показал социолог Кристобаль Янг, большинство мигрантов составляют бедняки. Кроме того, бедных регулярно выселяют из жилья по малейшему предлогу, часто загоняя их в приюты для бездомных, которые, в свою очередь, вынуждены переезжать, когда местные домовладельцы участвуют в проворных (не на моем заднем дворе) протестах. Даже дизайн общественных мест все больше организован таким образом, чтобы беднякам негде было выйти, пусть и временно.

Это как если бы право передвигаться, занимать место и управлять своей жизнью по своему усмотрению стало предметом роскоши, доступным тем, кто может платить, вместо того, чтобы быть правами человека. Для богатых отклонение от социальных норм почти не имеет последствий, вплоть до того, что откровенная преступность терпима: посмотрите на коллективное пожимание плечами, которое приветствовало разоблачения массовых налоговых махинаций между поколениями в семье Трампа.

Для бедных, однако, даже самое незначительное отклонение от ожиданий других — например, покупка мороженого или безалкогольных напитков по талонам на питание — приводит к стигматизации, ограничению их самостоятельности и лишению основных человеческих потребностей. Это делает жизнь гораздо более отвратительной, жестокой и короткой для тех, кто находится на самых нижних ступенях социально-экономической лестницы, создавая более чем 20-летнюю пропасть в ожидаемой продолжительности жизни между богатыми и бедными. Кому-то это представляется вполне оправданным следствием «личной ответственности» — бедных заслуживает смерти из-за своих моральных недостатков.

Таким образом, в то время как поведение сверхбогатых получает все более широкую социальную свободу действий, жизнь бедных укорачивается во всех смыслах. Когда-то их уговаривали съесть торт; теперь торт приносит им публичный выговор.

Брук Харрингтон — профессор экономической социологии Копенгагенской школы бизнеса и автор книги «Капитал без границ: управление богатством и один процент» (2016, издательство Гарвардского университета)

Миллиардеров не должно существовать — вот почему

В справедливом обществе не было бы миллиардеров. Берни Сандерс говорит, что их не должно быть, а Элизабет Уоррен продает кружки их слез. Я говорю о миллиардерах и доказываю, что экономическая система, которая позволяет им это, аморальна.

Мы подошли к непристойному кризису неравенства, при котором богатство концентрируется в руках влиятельного меньшинства ценой увечий, ненадежности и скомпрометированного благополучия многих. Когда один-единственный миллиардер может накопить за 10 секунд больше денег, чем его сотрудники зарабатывают за год, в то время как рабочие изо всех сил пытаются покрыть основные расходы на аренду и лекарства, тогда да, каждый миллиардер действительно провален в политике. Вот почему.

Как выглядит миллиард долларов?

Большинство из нас считает мультимиллионера очень богатым. Миллиард долларов существует совсем в другом масштабе. Если вы хотите представить, как это выглядит, этот визуализатор сравнивает пачки 100-долларовых банкнот, чтобы показать, как миллион складывается с миллиардом. Это ошеломляюще большая сумма денег, поэтому давайте попробуем сделать ее значимой в повседневных условиях. Если бы кто-то давал вам 1000 долларов каждый день, а вы не тратили ни цента, вам потребовалось бы три года, чтобы накопить миллион долларов. Если бы вы хотели сэкономить миллиард, вам пришлось бы ждать около 2740 лет. Убедитесь сами — этот калькулятор подсчитывает, сколько времени потребуется одному из крупных генеральных директоров-миллиардеров, чтобы заработать годовую зарплату или погасить студенческий кредит. Все это показывает, что личное состояние миллиардеров невозможно создать только упорным трудом. Накопление огромного богатства зависит от других систем, таких как эксплуатация труда, налоговые льготы и лазейки, недоступные большинству обычных людей.

Как миллиардеру удалось стать таким богатым?

Александрия Окасио-Кортес объясняет, почему сверхбогатых можно рассматривать как бенефициаров несправедливой экономической системы, где, по ее словам, миллиардеры не зарабатывают деньги, они их берут. Невозможно иметь столько денег, не получая выгоду от их отсутствия у других людей. Даже если отдельные лица вовлекаются в это только осторожно, класс капиталистов получает прибыль вверх, отказывая рабочим в прожиточном минимуме, прибегая к эксплуататорским методам труда (прямо или косвенно по всей цепочке поставок), следя за тем, чтобы цены на лекарства и здравоохранение оставались высокими, или лоббируя или даже просто извлекая выгоду из благоприятной налоговой политики и небольших государственных субсидий. Богатство также может накапливаться благодаря непосредственной близости к власти, корпоративным связям, ведущим к выборным должностям, или просто позволяющим людям использовать свой влиятельный статус для определения повестки дня в соответствии со своими интересами. Это известно как плутократия, или правление богатых, и оно подрывает демократию. Неслучайно знаменательное снижение налогов Дональдом Трампом в 2017 году было вызвано в основном крупным бизнесом и помогло миллиардерам заплатить меньше , чем рабочий класс в первый раз. Когда капиталистический класс может писать свод правил и лоббировать льготные налоговые ставки, практически невозможно провести социальные и экономические реформы таким образом, чтобы они были значимы для большинства американцев из рабочего и среднего класса.

Можно ли стать миллиардером, который сделал себя сам?

На самом деле вопрос в том, может ли кто-нибудь когда-либо стать «самостоятельным», или это язык более крупного мифа, оправдывающего имущественное неравенство. Миф о самодельных скрывает множество препятствий на пути к накоплению богатства и укрепляет представление о том, что если вы бедны, то это потому, что вы ленивы или сделали неправильный выбор. Представление о том, что миллиардер усердно работал за каждую копейку своего состояния, просто фантастично. Средняя зарплата в США составляет 34 612 долларов, но даже если вы утроите ее и отложите каждую копейку на всю жизнь, вы все равно не накопите и близкой к миллиарду долларов. Здесь также стоит взглянуть на обширное исследование Oxfam по экстремальному богатству, которое показало, что примерно одна треть мировых состояний миллиардеров была унаследована. Дело не в том, чтобы работать усерднее, умнее или лучше. В нашу экономическую систему встроено множество факторов, которые помогают быстро приумножать огромные богатства. Дело в том, чтобы иметь хорошие возможности для получения выгоды от структур, которые благоприятствуют капиталу и приносят прибыль за счет эксплуатации.

Насколько глубока разница в неравенстве?

В октябре 2021 года насчитывалось 745 американских миллиардеров, при этом около 11,5% населения живут за чертой бедности. Во время пандемии их коллективное состояние увеличилось на 2,1 триллиона долларов — просто для того, чтобы представить эту цифру в реальном выражении, что примерно соответствует большему, чем общий непогашенный студенческий долг, и больше, чем предлагается Байденом. Семейный план, который обещает национальные инвестиции на 10 лет. Между тем, в США нет ни одного штата, в котором даже заработная плата в 15 долларов, превышающая минимальную во многих штатах, позволила бы кому-то арендовать квартиру с двумя спальнями. Этот отчет иллюстрирует масштабы роста благосостояния миллиардеров в соответствии с тяжелым положением основных работников, многим из которых было отказано в выплате за работу в опасных условиях или существенных пособиях по болезни. Нет ни этического способа оправдать это, ни экономической причины. Джефф Безос мог бы дать каждому из своих 876 000 сотрудников премию в размере 105 000 долларов, и он все равно был бы таким же богатым, как в начале пандемии.

Но если бы миллиардеров не существовало, не было бы нам всем хуже?

Хотя здравая логика апеллирует к мысли, что богатство немногих богатейших людей в конечном итоге достается многим, реальность такова, что это не работает таким образом, не в последнюю очередь потому, что богатейшие американцы могут полностью и на законных основаниях обойти систему, чтобы наслаждаться виртуально. безналоговый статус. Это правда, что класс миллиардеров создает рабочие места и что заработная плата может управлять экономикой, но этот аргумент колеблется, когда рабочим едва хватает средств на выживание. Потенциал получения налоговых поступлений из миллиардной прибыли огромен. Oxfam обнаружила, что если бы 1% самых богатых людей в мире платил всего на 0,5% больше налогов, мы могли бы дать образование всем 262 миллионам детей, которые в настоящее время не посещают школу, и оказать медицинскую помощь, чтобы спасти жизни 3,3 миллиона человек. Но, учитывая щедрое снижение налогов и легко используемые лазейки, такие как возможность регистрировать богатство в оффшорных налоговых гаванях, это редко происходит.

Так что же может сдерживать чрезмерное богатство?

Перед выборами 2020 года видные демократы объединились, чтобы обложить налогом богатых. Элизабет Уоррен рекламировала ежегодный налог на богатство, а сенатор Сандерс планировал поднять максимальную ставку налога на недвижимость до 77%, в то время как AOC установила максимальную предельную ставку налога в размере 70%. Семьдесят процентов могут показаться радикальными, но на самом деле это не так радикально. В США был аналогичный показатель в 1960-х годах для самых богатых домохозяйств, во время того, что такие экономисты, как Пол Кругман, называют «самым успешным периодом экономического роста в нашей истории».