Содержание
Проблемы индейцев шерифа не волнуют – МВФ приказал украинцам затянуть пояса
Фото: AFP 2022 / Mandel Ngan
Общество
Представьте, что вы играете в квест «Как Украине не развалиться раньше времени», причем на стороне Зеленского. Какую в данном случае стратегию выберете? Правильно, врать, врать и еще раз врать, так как понимаете, что вы окружены обстоятельствами, которые против вас и ваших желаний. Причем, обстоятельствами далеко не российскими.
Кстати, Зеленский и его ОП делают точно также – врут. И врут не в одно рыло, а вместе со своими западными «друзьями». Чего только стоит майский вброс о том, что Офис президента ожидает финансовую помощь от Запада. Мол, на Банковой хотят не просто заниматься мобилизацией, а сделать этот процесс экономически привлекательным при зарплате солдата в 100 тысяч гривен. Вот такая стратегия президента по популяризации службы в ВСУ, внимая которой любой украинец по задумке ОП просто зубами стучит от желания встать под ружьё.
А что же на самом деле? А на самом деле в ходе закрытых переговоров с представителями Международного валютного фонда (МВФ) украинской делегации сообщили, что публично давать деньги стране с вопиющим бюджетным дефицитом из-за огромных расходов на социальные программы и армию не комильфо. Поэтому к сентябрю стране предписано резко снизить выплаты членам семей погибших военных, ветеранам и инвалидам боевых действий, которых в стране только официально уже более 400 тысяч.
Ну и как в таком случае поступать? Гадать не надо, можно поэкономить за счёт снижении выплат, как это уже было сделано в апреле в Николаеве. Там просто урезали зарплаты учителям и врачам, когда Украине нужно было выплачивать долг МВФ в 164 миллиарда гривен. Как сообщало местное издание «Свiдок.iнфо» городской голова Александр Сенкевич рекомендовал согражданам еще туже затянуть пояса. И проканало.
Правильно, бюджетники-то не вооружены, поэтому выжимать их можно до посинения.
Но что, в таком случае делать с разного рода военными? Мало того, что у них ружьё, так и обманывали их уже не раз, в чём преуспели украинские ЦИПсО, вешая лапшу на уши рассказами о том, что выплаты поступают бесперебойно в больших объёмах. Нет, с иностранными наёмниками более-менее так и происходит. Ну, а украинское военное «мясо» – та самая, массовая, пока еще живая сила сосёт палец. Особенно после того, как попадает на передовую, где зарплата уменьшается с каждым днем до нуля, особенно если командование посчитало смерть подчиненного неизбежной.
А что поделаешь, если сам министр обороны Украины Алексей Резников в беседе с Economist сообщил, что ввиду высоких потерь ВСУ Киев отправляет на передовую необученных молодых солдат. Тут, само собой, плен и смерть неизбежны. Спрашивается, зачем мертвецам и пленным деньги? Вот и маются, кто еще живой, как бойцы 28-ой и 53-ой ОМБр, обрывают телефон минобороны с жалобами на отсутствие выплат и плохое обеспечение вооружением.
Но, видимо, маются до поры, до времени, а проще говоря – до военного переворота, чего на Банковой очень не хотят.
А теперь вопрос к игрокам квеста «Как Украине не развалиться раньше времени»: Что делать-то? Ничего. Нужно просто подняться над суетой и посмотреть на ситуацию с высоты полёта финансовых властей незалежной, а не решать проблемы каждого индейца в отдельности (военного, членов семей погибших военных, ветерана и инвалида боевых действий). Ведь игры приучают именно к этому. И тогда решение появляется само собой – обвал гривны. Тем более, что к подобному сценарию всё давно готово – печатный станок включен, НБУ напечатало 70 млрд гривен, курс украинской валюты держат искусственно. Чего не жахнуть? Вот тогда, при резко обесценившейся валюте можно и каждому солдату по 100 тыщ накинуть, и ветеранам напихать полные карманы никчемных цветных бумажек – денег-то много. Вам обещали? Получите, радуйтесь. Зеленский сказал, Зеленский сделал.
Во всяком случае, в сентябре-октябре эта идея будет работать, бюджетный дефицит снизится, МВФ останется доволен.
Только вот перспективы для страны очень и очень печальные. Ну, тут уж…
#россия#спецоперация#украина
Новости СМИ2
Новости ВРФ
Проблемы индейцев шерифа не волнуют, или Почему у Верховного Суда нет обратной связи с судьями / Публикации / Судебно-юридическая газета
Верховный Суд ищет поддержки судей первой и апелляционной инстанции, но ему не спешат отвечать взаимностью.
Святослав Пограничный,
шеф-редактор «Судебно-юридической газеты»
Судебная реформа 2016 года, с позиции самих судей, вобрала в себя и хорошее, и плохое. Из хорошего — убрали политический орган, Верховную Раду, из процесса избрания судей бессрочно, упразднили 5-летний «испытательный срок», формально увеличили зарплаты. Из плохого — очевидно непродуманная процедура переаттестации, которая в итоге растянулась на годы и воспринималась как попытка отсеять неугодных, дискриминация в оплате труда для судей, работающих с одинаковой нагрузкой.
Во главу угла реформы была поставлена задача сформировать новый Верховный Суд и продемонстрировать его международным партнерам, а об остальных судах как будто на время забыли.
В итоге идея подарить народу обновленную судебную систему «в блестящей упаковке с бантиком» напоролась на наработанные годами «косяки» государственного механизма. Из-за конкурсов в новый Верховный Суд, Антикоррупционный суд и пр. Высшая квалификационная комиссия судей заморозила соответствующие процессы, и многие судьи оказались в неравном положении по сравнению с коллегами. Ведь судья, который не прошел оценивания, получает значительно меньше тех, кто прошел переаттестацию, независимо от наличия или отсутствия его вины в таком непрохождении. Ощущение явной несправедливости в судейских рядах нарастало как снежный ком.
Верховный Суд оказался отделен от остальной судебной системы как голова от туловища. Голова — новая, оцененная, с высокой зарплатой, командировками в красивые места и возможностями участвовать в зарубежных тренингах, туловище — с прежними болячками, сидящее до ночи в рабочем кабинете в окружении стеллажей из дел.
Некоторые судьи уповали на то, что проблему дискриминации в оплате труда решит Конституционный Суд (там давно лежит соответствующее представление еще прежнего Верховного Суда Украины), однако КСУ и тут не проявил энтузиазма.
Судьи смирились и стали ждать: возможно, именно новосформированный орган — ВС — станет на их защиту (несмотря на то, что такое решение не будет популярным у общественных активистов) и обратит внимание «наверху», что имеет место масса нерешенных проблем в судебной системе и явная несправедливость в оплате труда?
Сначала в новом Верховном Суде пытались наладить работу. Судьи понимающе ждали. Затем руководство ВС заявило, что знает о проблеме, но, к сожалению, ничего предпринять не может, поскольку решение не в его компетенции. Наступило разочарование.
В Верховный Суд начали поступать обращения от судов. Но твердой позиции в виде представления в КСУ по поводу дискриминации в оплате труда судьи так и не дождались.
Аналогично Пленум ВС не стали принимать какую-либо официальную позицию относительно проблемы кадрового голода в судах.
«Пленум не может рассмотреть данный вопрос, поскольку не сможет принять такие формулировки, которые были бы реально выполнимы. Эти вопросы находятся в компетенции Рады судей и Координационного совета органов судебной власти», — таким был ответ. Все это накладывалось на неоднозначную судебную практику, в том числе по защите прав судей.
Вероятно, так и есть: Верховный Суд уполномочен, в первую очередь, осуществлять правосудие. Для решения остальных проблем есть главный орган судейского управления — Высший совет правосудия.
Однако, показав свою отрешенность, наивысшая судебная инстанция не учла, что судебная ветвь власти постоянно находится под ударом, а отсутствие солидарности и единства — это очень удобная почва для внешнего управления.
Теперь, когда уже самому Верховному Суду требуется поддержка и защита в связи с перспективой его сокращения вдвое, стало очевидно, что между ним и остальными судами — не просто «плохая коммуникация», а целая пропасть.
Преодолеть эту пропасть разочарования одним шагом — заявлением на съезде с призывом объединятся в борьбе, предупреждением об очередных «угрозах независимости» и так далее — не получится.
«Угроза независимости» — уже стабильное для судей состояние, к которому они привыкли.
Племенная полиция может задерживать некоренных жителей, заявляет Верховный суд, но не может арестовывать: NPR
Услышано в утреннем выпуске
От
От
Саванна Махер
Джером Лусеро — губернатор Зия-Пуэбло в Нью-Мексико и один из его полицейских.
Саванна Махер
скрыть заголовок
переключить заголовок
Саванна Махер
Джером Лусеро — губернатор Зия Пуэбло в Нью-Мексико и один из его полицейских.
Саванна Махер
Во время недавней патрульной смены вдоль американского шоссе 550 в северной части Нью-Мексико полицейский Джером Лусеро заметил водителя, который ехал со скоростью 30 миль в час в зоне 70 миль в час.
«Это насторожило меня», — говорит Лусеро. «Итак, я включил свет и сирену, но мне потребовалось около мили, чтобы привлечь внимание [водителя]».
Когда он подошел к машине, было больше красных флажков.
«Его зрачки были сужены. Они были такими крошечными, как булавочная точка. И он даже не знал, куда идет. Он думал, что все еще в Альбукерке», — говорит Лусеро.
На самом деле мужчина находился примерно в 40 милях к северу от города.
«Когда я осмотрел его машину, то увидел, что в средней консоли у него был героин, а в двери — куча шприцев», — говорит Лусеро.
Как правило, это является вероятной причиной для ареста. Но Лусеро — офицер полицейского управления Пуэбло Зия, а водитель не был коренным американцем.
Так что Лусеро пришлось дважды подумать.
«Когда я останавливаю кого-то, я должен учитывать, коренной он или нет», — говорит Лусеро.
Правоохранительные органы племен обычно не обладают юрисдикцией для ареста, предъявления обвинений и судебного преследования лиц, не являющихся коренными жителями, независимо от того, превышают ли они скорость или совершают насильственные преступления на территории племени.
На прошлой неделе в деле Соединенные Штаты против Кули, США, Верховный суд единогласно поддержал полномочия должностных лиц племен по крайней мере расследовать и задерживать лиц, не являющихся коренными жителями, которых они подозревают в совершении преступлений в резервациях, в ожидании поддержки со стороны правоохранительных органов, не принадлежащих к племени.
Полномочия на задержание распространяются только на это
Именно так Лусеро поступил в случае с остановкой движения. Но он говорит, что полномочия на задержание заходят далеко.
«Я начал звать на помощь, но [офис шерифа округа] даже не хотел выходить. Они прямо заявили, что заняты», — говорит Лусеро.
Полиция штата Нью-Мексико сначала сообщила Лусеро, что не может пощадить офицера, а позже заявила, что, по их мнению, полиция штата также не обладает юрисдикцией для ареста этого человека на территории племени.
После четырех часов ожидания у Лусеро не осталось вариантов. Он конфисковал машину мужчины и высадил его в ближайшем городе за пределами резервации.
«Он был свободным человеком», — говорит Лусеро.
Лусеро также является губернатором Зия Пуэбло, его главным политическим лидером. Он говорит, что право задерживать некоренных жителей, которые, как считается, совершают преступления на племенной земле, жизненно важно, но когда правоохранительные органы, не принадлежащие к племени, не желают или не могут произвести арест, остается зияющая лазейка для некоренных. преступники.
Элизабет Риз, доцент Стэнфордской школы права, чья стипендия посвящена индийскому законодательству, и гражданка Намбе-Пуэбло, сказала, что лазейка является опасной реальностью в резервациях по всей стране.
«Что федеральные офицеры могут не добраться туда часами, часами и часами, если вообще, что полиция штата может не захотеть вмешиваться, что вся эта сеть представляет собой неоправданное болото сложности и неработоспособности, которое создает беззаконие и безнаказанность для преступников» — говорит Риз.
Пересмотр племенной юрисдикции над некоренными жителями
Эта сложная система была создана Верховным судом США. В своем постановлении от 1978 года по делу Олифант против индейского племени Суквамиш , суд лишил племенные нации уголовной юрисдикции над некоренными жителями. По мнению большинства, судьи написали, что они «не были в неведении» о проблемах общественной безопасности, которые возникнут на землях племен, но рассудили, что не их роль рассматривать или смягчать их.
На прошлой неделе, когда суд вынес решение по делу Соединенные Штаты против Кули, Риз сказал, что судьи приняли во внимание то, что происходило на месте.
«В этом устном споре и в этом единодушном мнении я слышу суд, который очень обеспокоен вопросами общественной безопасности — серийным убийцей на шоссе, которого нельзя остановить, и пьяными водителями, возвращающимися на дорогу. дорога, — говорит Риз.
Она задается вопросом, может ли суд когда-нибудь пересмотреть вопрос племенной юрисдикции над не-туземцами и прецедент, созданный более 40 лет назад.
«У меня в голове возникает вопрос, не создает ли этот шаг в Кули медленно движущуюся трассу столкновения валунов с Олифантом », — говорит Риз. «Это может произойти в ближайшие несколько лет, десятилетий, кто знает. Законодательство Индии действует медленно».
Адвокат Мэри Кэтрин Нэгл, гражданка народа чероки, представляющая Национальный ресурсный центр женщин коренных народов, также видит грядущие перемены.
«Это начало конца Олифанта », — говорит Нэгл. «Я не думаю, что Олифант был хорошим законом, когда было принято решение, и не является хорошим сегодня.
Точно так же, как Плесси против Фергюсона не был хорошим законом. Верховный суд не всегда понимает это правильно».
Решение вопросов юрисдикции в стране Индии
Но Нэгл не просто обращается к Верховному суду для решения вопросов юрисдикции в стране Индии.
«Конгресс имеет право На это есть конституционное право», — говорит Нэгл.
Последнее повторное утверждение широкомасштабного Закона о насилии в отношении женщин включает положение о предоставлении ограниченной племенной юрисдикции над домашними и сексуальными насильниками, не являющимися коренными жителями, которые совершают преступления на племенной земле. Сенат, в первую очередь из-за отдельного положения, касающегося ограничений на владение оружием9.0005
«Признание того, что правительства на местах должны иметь право защищать людей в своих сообществах, не обращаясь к федеральному правительству или внешнему суверену, является основной консервативной ценностью», — говорит Нэгл.
«Нам нужно, чтобы некоторые из наших друзей на стороне республиканцев сказали, что безопасность женщин — это не партийный вопрос».
Более полное исправление юрисдикции также будет трудно продать в Конгрессе. Некоторые члены Конгресса, вероятно, выступают против расширения племенной юрисдикции на том основании, что некоренные жители не имеют политического представительства в резервациях. Но Нэгл не верит этому объяснению.
«Я думаю, что то, что мешает крошечной горстке людей, которые не могут поддержать племенную юрисдикцию, — это просто предубеждение в отношении [коренных народов] и наших правоохранительных и судебных систем», — говорит Нэгл.
Лусеро, губернатор Зия-Пуэбло, согласен с тем, что здесь действуют предубеждения и двойные стандарты.
«У нас нет юрисдикции [над некоренными жителями] здесь, в нашей резервации, но когда мы, коренные американцы, покидаем резервацию, они имеют над нами полную юрисдикцию», — говорит Лусеро. «Так какая разница? Мне грустно видеть, что это происходит с нами, коренными американцами».
Будь то Конгресс или суд, Лусеро приветствует решение юрисдикционных проблем, с которыми он сталкивается каждый день. Он говорит, что до тех пор, пока его отдел не будет иметь право контролировать неаборигенов, община зиа-пуэбло не будет в полной безопасности.
Крейг Роуленд: Местные власти призывают шерифа Айдахо уйти в отставку после того, как он якобы сделал пренебрежительные комментарии о коренных американцах
Си-Эн-Эн
—
Членов молодежной церковной группы юго-восточного Айдахо в прошлом месяце возила их сопровождающая, раздавая поздравительные открытки тем, за кого они были благодарны, когда решили в последнюю минуту остановиться в доме окружного шерифа, согласно вероятная причина аффидевит позже в суде.
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_0443A88B-9E56-006D-A934-ED7348FA4A40@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>То, что произошло дальше у дома шерифа округа Бингхэм Крейга Роуленда, привлекло внимание всей страны к небольшому сообществу Айдахо. Шериф сталкивается с призывами к отставке после обвинений, связанных с инцидентом, в котором он якобы направил пистолет на своего давнего соседа, а позже во время интервью со следователями якобы сделал пренебрежительные замечания в адрес коренных американцев.
Инцидент произошел в ночь на 9 ноября в городке Блэкфут, штат Айдахо. Согласно показаниям под присягой, у семи девочек были начерчены и вырезаны бумажные индейки с надписями, в которых перечислялось, «почему они были благодарны определенным людям». План состоял в том, чтобы приклеить индейку к входной двери дома получателя, позвонить в дверной звонок и убежать, прежде чем их заметят, согласно показаниям под присягой.
Но когда две девушки попытались доставить бумажную индейку, шериф вышел из дома с пистолетом наготове, согласно показаниям под присягой.
Челси Кокс, компаньонке группы, которая также живет по улице от Роуленда, девочки сказали, что шериф видел их, и они не могли передать карточку, не будучи пойманными, согласно письменным показаниям под присягой. Вскоре после этого Кокс рассказала следователям, что видела, как Роуленд пытался помахать ей пистолетом в другой руке.
Когда Роуленд подошел к машине, Кокс открыла дверь, и она сказала ему, что они «здесь только для того, чтобы кое-что передать Лизе», жене шерифа, говорится в показаниях под присягой.
Кокс рассказал следователям, что Роуленд затем направил пистолет на нее и двух молодых девушек на пассажирском сиденье и сказал ей «убирайся к черту из машины».
Когда Кокс пошла, чтобы переключить ее машину в парк, Роуленд подошел ближе к ней, а затем схватил и дернул ее за волосы, приказав ей снова выйти из машины, согласно показаниям под присягой. Затем он якобы направил пистолет на Кокс и спросил ее, что она делает. Когда она попыталась ответить ему, в показаниях под присягой говорилось, что Роуленд «кричал, что может или застрелит Кокса».
Роуленд впервые предстал перед судом в среду утром по двум обвинениям в совершении уголовных преступлений — нанесении побоев при отягчающих обстоятельствах и нападении при отягчающих обстоятельствах — в дополнение к обвинению в правонарушении, демонстрации или использовании смертоносного оружия.
Роуленд еще не подал заявление о признании вины, но предварительно явится 29 декабря.
Шериф округа Бингем Крейг Роуленд
округ Бингем, Департамент шерифа штата Айдахо
Адвокат Роуленда Джастин Олесон говорит, что при этом выступлении прокуроры представят свои доказательства мировому судье, который затем определит, достаточно ли их для рассмотрения дела. «Вероятные показания под присягой представляют собой чью-то интерпретацию того, что они услышали от кого-то другого, и не обязательно являются точными или полным изложением фактов, которые произошли», — сказал он.
Согласно этим показаниям под присягой, Роуленд сказал следователям в интервью, что, по его мнению, люди, которых он видел, могли осматривать окрестности, и он сказал, что никогда не держал палец на спусковом крючке своего пистолета.
Согласно показаниям под присягой, Роуленд и его жена также сообщили следователям, что им поступали угрозы: бывший заключенный поговорил с женой Роуленда в продуктовом магазине, и Роуленд был предполагаемой целью преследования со стороны другого местного жителя.
Детализируя угрозы, Роуленд якобы делал пренебрежительные комментарии следователям о коренных американцах.
«Я выполняю эту работу уже 36 лет, пьяные индейцы проезжали по моему тупику, пьяные индейцы приходили ко мне в дверь, я живу недалеко от резервации, у нас много зарезервируйте людей вокруг нас, которые не являются хорошими людьми, они совершили преступления, мы их арестовали и так далее, и так далее», — сказал Роуленд следователям, согласно показаниям под присягой.
Олесон, который говорит, что присутствовал на интервью, сказал, что Роуленд не расист и что комментарии были «полностью вырваны из контекста».
«Это был описательный термин; это не было расизмом по отношению к таким людям», — сказал Олесон.
В течение нескольких недель, прошедших после инцидента, избранного шерифа подтолкнули к отставке, в том числе со стороны местного профсоюза полиции и мэра. Выступая перед местными СМИ, три окружных комиссара Бингхэма осудили комментарии, но не стали призывать к его отставке.
Роуленд сказал следователям, что, хотя он выпил алкогольный напиток во время ужина в ту ночь, в показаниях под присягой отмечается, что, по его словам, недавний переход на летнее время «действительно меня испортил».
Олесон подтвердил, что Роуленд взял «некоторое время вне офиса, чтобы позволить провести расследование», но вернулся к работе в качестве шерифа.
Согласно конституции Айдахо, единственный способ отстранить Роуленда от должности, если он не уйдет в отставку, — отозвать его.
Около 20% жителей округа Бингем, которые были зарегистрированы для голосования на последних всеобщих выборах, должны будут подписать петицию о проведении досрочных выборов. Во время этих внеочередных отзывных выборов простое большинство должно было проголосовать за отзыв, чтобы отстранить Роуленда от должности.
Племена шошонов-баннок, проживающие в резервации Форт-Холл, на которые Роуленд ссылался в своих предполагаемых замечаниях, 16 декабря выступили с заявлением, в котором говорится, что замечания шерифа были крайне оскорбительными.
«Мы просим Роуленда официально уйти с поста шерифа и принести публичные извинения сообществу Форт-Холла», — сказал председатель Девон Бойер.
Прокурор округа Бингем Пол Роджерс сказал Bingham News Chronicle, что он надеется, что Роуленд подумывает об отставке, «чтобы позволить округу Бингем начать процесс выздоровления и позволить офицерам и округу продолжать безопасно и эффективно».
CNN обратился к Роджерсу за комментарием, но не сразу получил ответ.
Братский орден полицейской ложи № 35 Снейк-Ривер, 125 членов которого работают в пяти правоохранительных органах в районе округа Бингем, включая офис шерифа, присоединился к призыву Роуленда уйти в отставку, заявив, что он разочарован инцидентом.
Мэр города Блэкфут, штат Айдахо, административного центра округа Бингем, также призвал к его отставке.
«Его комментарии никоим образом не отражают отношение города или полицейского управления черноногих к нашим соседям в Форт-Холле», — заявил мэр Марк Кэрролл.
Олесон говорит, что дело против его клиента было политически мотивировано, и ему никогда не следовало предъявлять обвинения.
«Это не имеет никакого отношения к тому, что произошло», — сказал он, добавив, что призывы уйти в отставку — это «настоящая политическая игра» и «политики за работой».
Согласно показаниям под присягой о вероятной причине, Роуленд сообщил начальнику полицейского управления Блэкфута Скотту Гею, что 9 ноябряон столкнулся с автомобилем после того, как, по его словам, к его дому подошли два человека.
«Он сказал, что у него в руке был пистолет, но не было фонарика», — написал Гей в отчете, отправленном в полицию штата Айдахо. «Он увидел машину, возвращающуюся с конца его дороги… он подошел к машине на дороге и остановил ее».
Затем Роуленд сказал, что он схватил водителя и вытащил его из машины за волосы, согласно выдержке из отчета, упомянутого в показаниях под присягой.
Он пару раз спрашивал ее: «Кто ты, черт возьми, что, черт возьми, ты делаешь?», согласно показаниям под присягой, пока водитель не представился его соседкой Челси Кокс.
CNN обратился к Коксу за комментарием, но не получил ответа.
Муж Кокса сообщил следователям, согласно показаниям под присягой, что Роуленд был близким другом семьи в течение 30 лет и что Кокс не только вырос в доме рядом с шерифом, но и жил через дорогу от него.
Олесон сказал, что Кокс похожа на дочь шерифа, и у него был разговор с начальником полиции черноногих, потому что он был расстроен и подумал: «О, я облажался и думаю, что напугал члена моей семьи».
Он также сказал CNN, что Роуленд разговаривал с Коксом после инцидента.
«Шериф Роуленд поднял пистолет и направил его на голову Кокс, удерживая пистолет примерно в двух дюймах от ее лба», — говорится в письме под присягой.
«Тогда я действительно испугался, потому что пистолет все еще был у меня в голове, а он не знал, кто я такой», — сказал Кокс следователям, согласно показаниям под присягой.
После того, как он снова спросил ее, кто она такая, в показаниях под присягой говорилось, что Кокс сказала, что сказала ему «Челси».