Контракт Капризова — в топ-10 лучших соглашений НХЛ. Россиянин играет на $13 млн, а зарабатывает только $9 млн

Кирилл Капризов — самый результативный российский игрок в прошлом сезоне НХЛ /Zuma / ТАСС

На прошлой неделе The Athletic представил рейтинг лучших контрактов в Национальной хоккейной лиге (НХЛ). Авторы портала понимают: понятие «лучший» — оценочное (к примеру, соглашение, которое выгодно для клуба, не всегда выгодно для хоккеиста и наоборот), так что основным критерием стала прибавочная стоимость игроков. Проще говоря, разница между реальной зарплатой и рыночной стоимостью спортсмена. Лучшими признали договоры, когда польза от хоккеиста превышает затраты на его оклад. «Ведомости. Спорт» разбирает каждый такой случай в отдельности.

1. Кайл Макар, «Колорадо Эвеланш». Контракт действует еще пять лет, среднегодовая зарплата — $9 млн

По итогам прошлого сезона Кайла Макара признали лучшим защитником НХЛ — он получил «Джеймс Норрис Трофи» /Richard Ulreich / Zuma / TASS

23-летний канадец стал одним из ключевых игроков в чемпионском «Колорадо». Макар получил «Конн Смайт Трофи» как MVP плей-офф, а в регулярке набрал 86 (28+58) очков — завидный показатель даже для нападающего. Защитник начал проявлять себя еще до появления в НХЛ — в 18 лет он попал в команду университета Массачусетса, которая до этого была безнадежным аутсайдером национального студенческого чемпионата (NCAA). За два года Макар вывел коллектив на верхние позиции в NCAA и был признан лучшим игроком турнира.

В НХЛ Макар дебютировал в апреле 2019 г. и забил в первой же встрече. Отличительная черта канадца — универсальность. Большинство атакующих защитников не справляются со своими прямыми обязанностями, Кайл, напротив, помимо отличной результативности, занимает первое место в лиге по количеству перехватов и второе — по числу заблокированных бросков. Еще одна черта Макара — устойчивая психика. Родители начали водили будущую звезду НХЛ к психологу с девяти лет, чтобы избавить ребенка от любых возможных комплексов.

2. Чарли Макэвой, «Бостон Брюинз». Контракт действует восемь лет, среднегодовая зарплата — $9,5 млн

В прошлом регулярном чемпионате Чарли Макэвой набрал 56 (10+46) очков в 78 матчах /Alan Schwartz / Zuma / TASS

В отличие от Макара американец Макэвой делает акцент на обороне. В прошлом сезоне Чарли проводил на площадке больше других хоккеистов «Бостона», его среднее игровое время — 24 минуты и 39 секунд. Во многом благодаря хладнокровию и надежности 24-летнего Макэвоя «Брюинз» вошли в топ-5 по надежности обороны в НХЛ. В материале The Athletic американец называется «защитником без изъянов» и сравнивается с двукратным обладателем Кубка Стэнли и двукратным олимпийским чемпионом Дрю Даути.

«Мы ценим его как игрока и как человека, — отметил генменеджер «Бостона» Дон Суини при подписании контракта с Макэвоем на $76 млн в октябре 2021 г. — Чарли уже входит в группу лидеров, и мы надеемся, что он вырастет в такого лидера на льду и за его пределами, о котором мы мечтаем». Ближайшие месяцы будут непростыми для американца — в начале июня Макэвой перенес операцию на плече и выбыл на полгода. Защитник точно пропустит начало нового сезона, намеченное на первые числа октября. Сможет ли Чарли после восстановления вернуться на высокий уровень прошлого чемпионата — пока вопрос.

3. Коннор Макдэвид, «Эдмонтон Ойлерз». Контракт действует еще четыре года, среднегодовая зарплата — $12,5 млн

Коннор Макдэвид стал лучшим бомбардиром минувшего плей-офф НХЛ с 33 (10+33) очками в 16 матчах, но его «Эдмонтон» опять не вышел в финал /Jeff Mcintosh / Zuma / TASS

Этот канадский форвард не нуждается в представлениях. Еще на юниорском уровне Макдэвид получил от федерации хоккея Онтарио статус «исключительного» игрока, который до этого присваивался только Джону Таваресу и Аарону Экбладу — такое звание позволило Коннору начать выступления в Канадской хоккейной лиге в 14 лет, на год раньше положенного срока. В НХЛ Макдэвид вот уже семь лет представляет «Эдмонтон», он был назначен капитаном команды в 19 лет, а в июне 2022 г. стал первым игроком НХЛ за последние 26 лет, набравшим 150+ очков за сезон, включая «регулярку» и плей-офф.

Несмотря на обилие личных рекордов и наград, к Кубку Стэнли 25-летний Макдэвид по-настоящему близко пока не подбирался. Несколько лет подряд «Ойлерз» и вовсе оставались без плей-офф, в последние годы ситуация выправилась, но в финал при Конноре команда еще не попадала. Одна из главных проблем — скудная скамейка: в том числе из-за тяжеловесного контракта Макдэвида руководству «Эдмонтона» не удается собрать конкурентоспособных хоккеистов в третье-четвертое звено.

4. Брэд Маршан, «Бостон Брюинз». Контракт действует еще три года, среднегодовая зарплата — $6,1 млн

Брэд Маршан — один из самых ярких и результативных хоккеистов в истории «Бостона» /Eric Canha / Zuma / TASS

У 34-летнего Маршана репутация главного скандалиста НХЛ: только за последние полгода канадец получил шестиматчевую дисквалификацию за грубую атаку вратаря «Питтсбург Пингвинз» Тристана Джерри, а также нахватал штрафов более чем на $500 000. За провокационным поведением Маршана часто не замечаются его хоккейные достижения — в прошлом сезоне форвард вновь стал лучшим бомбардиром «Брюинз» с 80 (32+48) очками в 70 встречах. С 49 голами Брэд располагается на шестом месте в списке самых результативных снайперов плей-офф среди действующих игроков.

Маршан выступает в НХЛ с 2009 г. Всю карьеру он провел в «Бостоне», в 2011 г. завоевал свой единственный Кубок Стэнли, в 2013 и 2019 гг. «Брюинз» при его участии уступали в финальных сериях. Для попадания в «тройной золотой клуб» Маршану не хватает только олимпийского золота, в связи с этим он ярче других критиковал решение НХЛ не отпускать хоккеистов на Олимпиаду-2022 в Пекин. Вероятно, это был последний шанс Брэда выступить на Играх. На недавний вопрос, когда он собирается завершать с хоккеем, нападающий ответил просто — «буду продолжать, пока меня не выкинут из «Бостона». Контракт Маршана с «Брюинз» рассчитан до 2025 г.

5. Джонни Годро, «Коламбус Блю Джекетс». Контракт действует семь лет, среднегодовая зарплата — $9,8 млн

Джонни Годро первым в истории «Калгари» в XXI веке набрал 100 очков за сезон, после чего покинул команду /Andrew J. Kramer / Zuma / TASS

Казалось, Джонни Годро может последовать примеру Маршана и провести всю карьеру в одном клубе — восемь лет американец был лидером «Калгари Флэймз». Однако этим летом 28-летний форвард отказался продлевать контракт с канадцами, свое решение он объясним желанием переехать ближе к семье в США. В середине июля Годро подписал семилетнее соглашение с «Коламбус Блю Джекетс». По слухам, на нападающего также претендовали «Нью-Джерси Дэвилз», «Нью-Йорк Айлендерс» и «Филадельфия Флайерз».

«Коламбус» выиграл конкуренцию у команд из мегаполисов благодаря отличному предложению — кэпхит (среднегодовая зарплата) Годро составит $9,8 млн. Для сравнения: в «Калгари» он получал лишь $6,8 млн. Без сомнения находящейся в расцвете сил форвард оправдает эти цифры. В минувшем сезоне Джонни набрал 115 (40+75) очков в 81 матче регулярного чемпионата при показателе полезности «+64» (лучший результат в лиге с 1987 г). Кроме того, Годро первым в XXI веке выбил 90 (34+56) очков в равных составах.  В последние годы «Блю Джекетс» собрали приличную атакующую линию — в предстоящем сезоне эксперты прочат команде борьбу за верхние строчки в Столичном дивизионе.

6. Роман Йоси, «Нэшвилл Предаторз». Контракт действует еще три года, среднегодовая зарплата — $9,1 млн

В минувшем сезоне защитник Роман Йоси набрал больше очков за «Нэшвилл», чем любой нападающий команды /Andrew J. Kramer / Zuma / TASS

Швейцарский защитник был главным конкурентом Кайла Макара в борьбе за «Джеймс Норрис Трофи». Йоси набрал больше очков (96) в «регулярке», чем канадский коллега, а при голосовании за награду получил больше первых мест, однако общая сумма баллов не позволила ему забрать ценный приз. Примечательно, что в плей-офф «Нэшвилл» вылетел как раз от «Колорадо» — серия первого же раунда закончилась со счетом 0-4. При этом в регулярном чемпионате «Предаторз» смотрелись очень прилично, главной звездой команды стал как раз стал Йоси: он отвечал за начало атак, выход из своей зоны и доставку шайбы к чужим воротам.

Со своими 96-ю баллами швейцарец оказался первым защитником, набравшим 90+ очков в сезоне НХЛ в XXI веке. Кроме того, Йоси установил рекорд по очкам за сезон среди защитников из Европы, превзойдя достижение Сергея Зубова (89 баллов в 78 матчах сезона 1993/94). Роману Йоси уже 32 года, его контракт действует еще три года, за это время «Нэшвиллу» нужно выжимать максимум из нынешнего состава — команда ни разу в истории на брала Кубок Стэнли.

7. Адам Фокс, «Нью-Йорк Рейнджерс». Контракт действует семь лет, среднегодовая зарплата — $9,5 млн

Вместе с Артемием Панариным Адам Фокс составляет ударную связку «Рейнджерс» в большинстве /Nicholas T. Loverde / Zuma / TASS

Обладатель «Норрис Трофи» по итогам сезона 2020/21 не опустил планку и в минувшем чемпионате. Главным героем «Рейнджерс» в плей-офф общепризнанно стал вратарь Игорь Шестеркин, но из полевых выделялся именно Фокс, набравший 23 очка (5+18) в 20 матчах Кубка Стэнли и забравшийся в топ-10 лучших бомбардиров. Адам не выделяется атлетизмом, зато прекрасно читает игру и почти не совершает ошибок при передачах. А кроме того, американец очень хорош под давлением — по данным The Athletic, Фокс один из лучших в лиге по выходам из-под прессинга в своей зоне.

«Он подвижный и умеет обвести вокруг пальца. У него не самый сильный бросок на свете, но он знает, как сделать так, чтобы он дошел до цели, а это, возможно, еще опаснее, — хвалил Фокса главный тренер «Тампы-Бэй Лайтнинг» Джон Купер по ходу финальной серии Восточной конференции. — Он не пытается непременно забить, он способен отправить шайбу туда, откуда ее могут переправить в ворота. Адам способен предугадать, какую зону защитник оставит свободной, и всегда кажется, что он находится в нужном месте. Он прототип квотербека».

8. Остон Мэттьюс, «Торонто Мэйпл Лифс». Контракт действует еще два года, среднегодовая зарплата — $11,6 млн

По пятилетнему соглашению, заключенному в 2019 г., Остон Мэттьюс получит больше $58 млн /Nathan Denette / Zuma / TASS

24-летнего американского форварда называют «наследником Александра Овечкина»: два последних года Мэттьюс берет приз лучшему снайперу НХЛ «Морис Ришар Трофи» — приз, который раньше почти безраздельно принадлежал капитану «Вашингтон Кэпиталз». Помимо этой награды, по итогам прошлого чемпионата Остон получил «Тед Линдсей Эворд» (приз самому выдающемуся игроку по мнению хоккеистов) и «Харт Трофи» (приз самому ценному игроку). За почти столетнюю историю трофея хоккеист «Торонто» был награжден «Хартом» всего в третий раз, ранее его выигрывали Бэйб Претт (1944) и Тед Кеннеди (1955).

Таких почестей Мэттьюс удостоился в связи с невероятной цифрой в 60 заброшенных шайб в «регулярке» — в последний раз подобный показатель покорялся Стивену Стэмкосу 10 лет назад. При этом командных успехов лучший форвард США пока достичь не может: в плей-офф 2022 г. «Торонто» в шестой раз подряд вылетел уже после первого раунда. Завершающийся контракт Мэттьюса — головная боль для менеджмента «Мэйпл Лифс». Если с точки зрения результатов все останется как прежде, Остон наверняка задумается об уходе, а если решит остаться, то резонно потребует увеличения и так высокой зарплаты.

9. Миро Хейсканен, «Даллас Старз». Контракт действует еще семь лет, среднегодовая зарплата — $8,5 млн

В минувшем сезоне Миро Хейсканен набрал 36 (5+31) очков в 70 матчах. В «Далласе» надеются, что в следующем сезоне финн увеличит цифры и станет полноценным лидером обороны /Anthony Nesmith / Zuma / TASS

Еще один талантливый молодой защитник в этом списке. Финн начинал карьеру в скромном клубе «Эспоо Блюз», но затем перешел в хельсинкский ХИФК и в 17 лет дебютировал в чемпионате страны. Уже через год контракт новичка с ним подписал «Даллас». Хейсканен быстро освоился в НХЛ — в частности, при его участии команда дошла до финала Кубка Стэнли в 2020 г. — после чего с 23-летним хоккеистом заключили солидное восьмилетнее соглашение на $67,6 млн.

«Ценность Хейсканена во многом основана на его оборонительных качествах, это объясняет, почему ему платят меньше, чем Макару, Макэвою и Фоксу, — отмечается в материале The Athletic. — Но с уходом [Джона] Клингберга (в «Анахайм Дакс» — «Ведомости. Спорт») для Хейсканена открывается возможность раскрыть свой потенциал и в атаке».

10. Кирилл Капризов, «Миннесота Уайлд». Контракт действует еще четыре года, среднегодовая зарплата — $9 млн

Кирилл Капризов за два года переписал историю «Миннесоты» /Ryan Remiorz / Zuma / TASS

В прошедшем сезоне 25-летний Капризов побил сразу несколько рекордов «Миннесоты». Так, он всего за 67 матчей добрался до отметки в 30 голов. Предыдущее достижение принадлежало Мариану Габорику — чтобы забросить 30 шайб словаку потребовалось 93 игры. Кроме того, нападающий сборной России стал лучшим игроком в истории клуба по заброшенным шайбам, передачам и результативным баллам за один регулярный чемпионат. В общей сложности Капризов набрал 108 (47+61) очков в «регулярке» и занял пятое место в списке лучших бомбардиров НХЛ.

По итогам первого сезона в Северной Америке нападающий заслужил «Колдер Трофи», приз лучшему новичку, а затем подписал с «Миннесотой» пятилетнее соглашение на сумму $45 млн. Сейчас ясно — руководство «Уайлд» сорвало куш, получив результативного лидера на ближайшие годы. Осталось подобрать к нему боеспособных партнеров. «Капризов — редкая находка. По ценности на льду он стоит ближе к $13 млн, было удачей получить его меньше чем за $10 млн», — считает The Athletic.

Новости СМИ2

Капризов за деньги: чем новый контракт в НХЛ важен для россиянина | Статьи

Российский нападающий Кирилл Капризов подписал новый контракт с «Миннесотой». 24-летний игрок поставил подпись под пятилетним соглашением на $45 млн. Таким образом, Капризов будет зарабатывать $9 млн за год, и это зарплатный рекорд для новичков. С введения в лиге потолка зарплат ни один хоккеист пока не начинал свой второй сезон с таким большим годовым окладом. Олимпийский чемпион вошел и в семерку самых высокооплачиваемых российских хоккеистов НХЛ. Больше за океаном получают только Артемий Панарин («Рейнджерс», $11,6 млн в год), Сергей Бобровский («Флорида», $10 млн), Александр Овечкин («Вашингтон», $9,5 млн), Никита Кучеров («Тампа-Бэй», $9,5 млн), Евгений Малкин («Питтсбург», $9,5 млн), Андрей Василевский («Тампа-Бэй», $9,5 млн).

Победа Теофаноса

Долгие переговоры о продлении контракта Кирилла Капризова с «Миннесотой» завершились хеппи-эндом. Для россиянина подписанное соглашение выглядит как беспрецедентная и убедительная победа. Во-первых, он получил увесистые и рекордные $9 млн в год уже на втором контракте. Это не назовешь даже классическим «мостиком» на пути от маленьких денег к большим. Огромный куш Кирилл сорвал быстрее, чем кто-либо из игроков в истории лиги с введения потолка зарплат, — перед вторым годом в НХЛ.

В активе нападающего при этом лишь один классный сезон в условиях пандемии, который проводился по необычной формуле исключительно внутри своего дивизиона. Адаптироваться к НХЛ, постоянно выступая против сразу нескольких второсортных команд («Аризона», «Лос-Анджелес», «Анахайм», «Сан-Хосе»), оказалось проще. Как и набирать баллы за результативность. До солидного графика «очко за игру» даже в столь комфортных условиях Кирилл недотянул, но всё равно диктовал свои условия на переговорах.

Во-вторых, нынешний контракт покрывает лишь два года из временного отрезка, когда Капризов мог стать неограниченно свободным агентом. С точки зрения игрока и его представителя, такие сделки почти всегда расцениваются как несомненный успех. В-третьих, в 29 лет россиянин может выйти на рынок и самостоятельно выбирать себе клуб в НХЛ для продолжения карьеры. В таком возрасте хоккеисты обычно еще остаются на пике своей карьеры и могут выторговывать себе максимум.

Ветеран агентского бизнеса Пол Теофанос, ведущий дела Капризова, проделал свою работу почти на отлично. Не удалось разве что продавить генерального менеджера «Миннесоты» Билла Герина по окончательному сроку соглашения. Вместо четырех лет пришлось согласиться на пять. Однако даже при таком раскладе нельзя спорить с очевидным тезисом: россиянин получил великолепные условия.

— Для Капризова это большое событие, на пять лет он может сосредоточиться исключительно на хоккее, не забивая себе голову посторонними вещами, — подчеркнул «Известиям» олимпийский чемпион, обладатель Кубка Стэнли Валерий Каменский. — Хочется только поздравить и порадоваться за него. Предположения о конфликте при ведении переговоров — это ерунда. Контракт подписан, значит, обе стороны пришли к соглашению. Если бы боссам «Миннесоты» не понравилось поведение представителей форварда, то они бы искали другие варианты. НХЛ — это бизнес, который ведется очень грамотными людьми. Они оценивают каждый вложенный доллар, так что Кирилл стоит тех денег, которые получил.

Новое лицо «Миннесоты»

Деньги были и остаются очень важным аспектом для любого спортсмена. За год Капризов добился большего, чем созерцание симпатичных глазу цифр на собственном банковском счете. Теперь именно он стал лицом клуба. Человеком, который может диктовать свои условия. С баскетбольным Леброном Джеймсом пока не сравнить, но Александр Овечкин и Сидни Кросби уже где-то рядом.

Герин фактически согласился полностью плясать под дудку россиянина и, принимая ключевые решения по формированию состава, держать в уме точку зрения своего лучшего игрока обязан. Например, при выборе центрфорварда в ударное звено или защитника на первое большинство. У генерального менеджера «Уайлд» нет иного выбора, кроме как покорно удовлетворять любые пожелания своей главной звезды. Хорошо еще, что Кирилл не наглый, воспитанный и ранее не был замечен в дерзком поведении. Иначе менеджменту «Миннесоты» пришлось бы сложнее.

— Я думаю, что он будет одним из ведущих игроков, на нем будет строиться нападение и в целом команда, — продолжил Валерий Каменский. — Поэтому хочется пожелать ему здоровья. Главное, чтобы травмы обошли стороной, и тогда он выйдет на показатель «очко за игру».

Пять лет — это не только проверка способностей Капризова закрепить свой стартовый успех в НХЛ и подняться на более высокий уровень. Одновременно такой срок еще становится окном возможностей для клуба и его руководства на деле сделать из «Уайлд» реального претендента на Кубок Стэнли.

— Это хорошо для меня, это хорошо для команды, — цитирует Капризова пресс-служба клуба. — Теперь я просто хочу играть в хоккей. Я разговаривал с одноклубниками сегодня вечером, все написали мне текстовые сообщения и сказали: «Поздравляем, мы счастливы», а я ответил: «Спасибо, я тоже счастлив». Я хочу играть и хочу побеждать. Это хорошее чувство.

В сезоне-2020/21 НХЛ Капризов провел 55 матчей, в которых набрал 51 (27+24) очко. В плей-офф он сыграл семь матчей и набрал 3 (2+1) очка. Форвард получил «Колдер Трофи» — приз, вручаемый лучшему новичку сезона НХЛ.

Произвольное и капризное значение и определение для оспаривания решений агентства.

Многие государственные подрядчики часто пытаются, но безуспешно пытаются доказать в апелляции, что государственное учреждение действовало произвольно и своенравно при оценке и принятии решения о том, какая компания получит присуждение контракта. При рассмотрении протеста на торгах очень важно сначала понять, что такое произвольное и капризное определение, прежде чем вы решите двигаться дальше.

Многие государственные подрядчики совершают огромные ошибки на этапе судебного разбирательства, и им следует знать об этом правовом стандарте, который определяет основу для принятия судами своих решений.

Если действия агентства по закупкам или акции протеста по торгам являются произвольными и капризными, представляют собой злоупотребление полномочиями или иным образом не соответствуют закону, то их действия должны быть отменены. 5 Свод законов США, 706(2)(А). Многие апелляционные суды также принимают во внимание проверку существенных доказательств, когда подрядчики часто упускают уровень апелляционного пересмотра, когда аргументируют или информируют о произвольном решении должностного лица, заключающего контракты.

Что такое произвольный и капризный стандарт проверки?

На что обращают внимание суды? Произвольный и своенравный стандарт суда для судебного пересмотра и обжалования> Это часто наблюдается в делах об обжаловании государственных контрактов. Суд, скорее всего, не возмутится и не отменит решение суда низшей инстанции, за исключением случаев, когда решение не имеет под собой разумных оснований, или если суд низшей инстанции принимает решение, не основанное ни на фактах, ни на законе, или решение не подкреплено доказательствами. При подаче протеста решение агентства должно быть оставлено в силе, за исключением случаев, когда оно было произвольным или капризным, злоупотреблением полномочиями или иным образом противоречащим закону. Другой способ взглянуть на произвольный и капризный стандарт для оспаривания действий агентства заключается в том, чтобы аргументировать и в конечном итоге доказать, что решение агентства не имело рациональной основы или противоречило закону. См. Weeks Marine, Inc. против США, 575 F.3d 1352 (Федеральный округ, 2009 г.).

В соответствии с федеральными законами о закупках и судебными разбирательствами по протестам на торгах Закон Такера наделяет этот Федеральный суд по претензиям (COFC) предметной юрисдикцией «выносить решение по действиям
заинтересованной стороны, возражающей против ходатайства федерального агентства о торгах». или предложения о предлагаемом контракте, или о предложенном присуждении, или о присуждении контракта, или любом предполагаемом нарушении
закона или постановления в отношении закупок или предлагаемых закупок». См. 28 USC 1491(b)(1). При вынесении своего решения COFC «пересматривает решение агентства в соответствии с
в соответствии со стандартами, изложенными в разделе 706 раздела 5». См. 1491(b)(4). «Среди различных стандартов пересмотра [Закона об административных процедурах] в разделе 706, надлежащий юридический критерий, применяемый в случаях опротестования торгов, предусмотрен 5 USC 706 (2) (A).

Государственные подрядчики должны иметь в виду, что суд может отменить решение или действие агентства, только если оно является «произвольным, капризным, злоупотреблением полномочиями или иным образом не в
в соответствии с законом». Banknote Corp. of Am., Inc. против Соединенных Штатов, 365 F.3d 1345, 1350–51 (Fed. Cir. 2004) (со ссылкой на Advanced Data Concepts, Inc. против Соединенных Штатов, 216 F.3d 1054, 1057–58
(Федеральный округ 2000 г.)). В соответствии с этим стандартом «суд не должен заменять своим решением решение агентства». См. Сертификат SBA об определении компетентности и Требования малого бизнеса к COC .

Учитывая стандарт пересмотра de novo апелляционным судом, действие агентства считается «произвольным и своенравным, если агентство не приводит достаточных оснований для различного отношения к аналогичным ситуациям». Назарет Хосп. против Секретаря HHS, 747 F.3d 172, 179(3-й округ 2014 г.). Обратите внимание, что, несмотря на то, что сотрудник по заключению контрактов имеет широкую свободу действий, правила не предоставляют индивидуальной свободы действий, противоречащей существу регулирующего намерения.

• Суды не заменяют своим решением решения контрактника
• Суд изучает доказательства в протоколе, чтобы увидеть, есть ли какая-либо рациональная связь

Основная причина, по которой суд первой инстанции ограничил судебный пересмотр документами, фактически представленными агентству, заключается в защите от судов, использующих новые доказательства для «преобразования «произвольного и капризного стандарта в эффективный пересмотр заново». См. Мураками против США , 46 Fed. Кл. 731, 735 (2000), aff’d, 398 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2005)). См. Расторжение государственных контрактов по умолчанию и затраты на повторные закупки.

Произвольный и своенравный Значение

В делах о заключении государственных контрактов суды проверяют решения и действия агентства, чтобы выяснить, действовало ли должностное лицо агентства (обычно сотрудник по контрактам) вне ее или его полномочий. Стандарт предполагает некоторую разумную связь между записью и окончательным решением, к которому пришел сотрудник по контрактам. Решение агентства не имеет наилучшего делового суждения и не свидетельствует об абсолютной правильности. Вместо этого проверка суда ищет уровень причины, который имел бы какой-то смысл. Отсутствие рациональной связи между найденными фактами и сделанным выбором. Природные ресурсы. против США, 966 F.2d 1292, 97, (9-й округ 1992 г.). Явная ошибка суждения; действие, не основанное на учете соответствующих факторов, и поэтому является произвольным методом, произволом, злоупотреблением усмотрением или иным образом не в соответствии с законом, или если оно было предпринято без соблюдения процедуры, требуемой законом. 5 УСК. 706(2)(А) (1988).

Произвольные и капризные Значение Суд по федеральным искам: Федеральный суд по искам рассматривает утверждения о том, что действия правительства были «произвольными и капризными» в протестах на торгах и в других случаях, связанных с государственными контрактами. Действие является «произвольным и своенравным», если оно не имеет рационального основания или объяснения. Юристы по рассмотрению апелляций по государственным контрактам будут утверждать, что правительство не учло важные аспекты проблемы, предложило объяснение своего решения, противоречащее имеющимся у него доказательствам, или допустило явную ошибку в суждении. Чтобы выиграть, государственные подрядчики в апелляционном процессе должны показать, что действия правительства были преднамеренными и неаргументированными, а не просто спором по существу. Произвольный и капризный стандарт — это высокая планка, но успешные вызовы случаются, особенно если в процессе принятия решений есть явные ошибки.

При рассмотрении произвольного и произвольного значения важно отметить, что суды постановили, что суд первой инстанции (в случае обжалования окончательного решения контрактора) должен применить соответствующий стандарт пересмотра APA, 5 USC 706 , на решение агентства, основанное на протоколе, который агентство представляет в суд по рассмотрению». См. Axiom Res. Mgmt., Inc. против Соединенных Штатов , 564 F. 3d 1378 (Федеральный округ, 2009 г.). См. информацию о требованиях протеста малого бизнеса.

Произвольное определение 

Согласно Юридическому словарю Блэка: 2-е издание, Произвольное определение означает «Не подкреплено справедливой, твердой и существенной причиной и без указания причины. Трелоар против Бигге, L. R . 9 экз. 155».

Что значит капризный? –Капризный Определение

В соответствии со значением, полученным из Юридического словаря Блэка, капризный определяется как «Связанный с внезапными и необъяснимыми изменениями настроения или поведения.

Комментарий Верховного суда Соединенных Штатов к произвольному и капризному тесту

  Даже Верховный суд Соединенных Штатов прокомментировал произвольный и капризный тест для оспаривания действий агентства и то, какой тип действия агентства будет соответствовать тесту. Действия агентства будут считаться капризными и произвольными, если агентство:

• «[H]основываясь на факторах, которые Конгресс не намеревался учитывать,
• Полностью не учел важный аспект проблемы,
• Предложил объяснение своего решения, которое противоречит имеющимся уликам, или
• настолько неправдоподобен, что его нельзя приписать разнице во взглядах или результату опыта агентства». Nat’l Ass’n of Home Builders против Defenders of Wildlife, 551 US 664, 658 (2007).

Каково ваше бремя доказывания произвольного и капризного протеста на торгах?

В судебном разбирательстве по протесту на участие в тендере федерального правительства бремя доказывания того, что решение агентства о присуждении контракта не имело рациональной основы или было произвольным и своенравным, ложится на протестующую сторону. Суды считают, что агентство и должностные лица по контрактам, по-видимому, поступают правильно. Поэтому не следует легкомысленно относиться к этому испытанию. См. специальные правила при подаче апелляции на решения SBA COC и сертификата компетентности малого бизнеса.

Суды по протесту на участие в торгах, такие как Апелляционный суд Федерального округа США, установили, что «[A] предложение, которое не соответствует существенным условиям тендера, должно считаться неприемлемым, и присуждение контракта на основании таких неприемлемое предложение нарушает устав и положения о закупках». Centech Group, Inc. против США , 554 F.3d 1029, 1038 (Федеральный округ, 2009 г.).

• Получение подробной информации о том, что агентство сделало неправильно, очень полезно при подготовке первоначальных документов
• При подаче иска в суд апеллянт должен убедиться в том, что документы имеют четкие основания или должным образом рассмотрены судом.
• Оценка того, нарушило ли агентство закон о закупках, еще более действенна, потому что сотрудник по контрактам и агентство не могут по своему усмотрению нарушать правила и положения.
• Хотя недобросовестность со стороны правительства трудно доказать, произвольный и капризный стандарт проверки включает в себя полное игнорирование государственным заказчиком закона о закупках или откровенно недобросовестные действия.
• Помните, что агентство должно будет представить последовательное и разумное объяснение осуществления им дискреционных полномочий.

Когда агентство действует против правил, а затем пытается оправдать результаты в суде, может применяться тест. См. также информацию о корректирующих действиях агентства.

Как суд применяет произвольное и капризное определение в соответствии со статьей 5 USC 706 в деле о протесте на торгах?

В соответствии с произвольным и капризным определением, при оспаривании действий агентства в опротестовании заявок в соответствии с 5 USC 706, суд, рассматривающий дело, должен , а не заменяет своим решением решение агентства, но оно должно проанализировать основания агентства для принятия решения, чтобы убедиться, что оно было юридически допустимым, разумным и подтверждалось фактами дела.

• Суд может отменить решение агентства, которое было «произвольным, капризным, злоупотреблением полномочиями или иным образом не соответствующим закону». 5 Свод законов США, 706(2)(А).
• В конце концов, чтобы подрядчик выиграл дело, он должен доказать, что агентство приняло решение без разумных оснований.
• Все решения агентства должны быть обоснованы и действовать по его усмотрению. См. срочные и убедительные ситуации.

Объем пересмотра в соответствии с определением «произвольный и капризный» очень узок, и надзорный суд не должен заменять своим решением решение агентства. Однако организация-заказчик все равно должна изучить соответствующие данные и дать удовлетворительное объяснение своим действиям. Это особенно верно, когда сотрудник по контрактам принимает окончательное решение по иску в соответствии с Законом о спорах по контрактам или решает, какому подрядчику присудить вознаграждение.

• Когда суды рассматривают дело в соответствии с критерием капризности и произвольности для оспаривания действий агентства, они должны учитывать, было ли решение основано на рассмотрении соответствующих факторов и была ли допущена явная ошибка суждения. В некоторых случаях апелляционный суд может использовать тест существенных доказательств.
• Произвольный и капризный тест на оспаривание действий агентства трудно пройти, потому что он очень почтительный. Все, что должен найти суд, рассматривающий дело, — это разумное основание для действий агентства. Это может быть удовлетворено агентством, показывающим, что они действовали рационально и учитывали соответствующие факты. См. также пункт FAR о претензиях в связи с задержкой строительства и оговорку об изменениях FAR.

Каких ошибок следует избегать при обжаловании дела о госконтрактах на основании произвольных и капризных действий?

Чтобы успешно обжаловать дело, основанное на произвольных и капризных действиях правительства, юристы по апелляции по государственным контрактам должны избегать нескольких ключевых ошибок: не просто спорный выбор между двумя разумными вариантами. Заявители должны продемонстрировать, что решение не имело рационального основания или объяснения.

2) Опора на неподтвержденные личные мнения: Апелляция не может основываться исключительно на субъективных мнениях или предпочтениях апеллянта. Твердые доказательства и данные должны подтверждать утверждения о произвольном или капризном поведении.

3) Отсутствие правоспособности или юрисдикции: если у заявителя нет надлежащей правоспособности для оспаривания действий правительства или если суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения конкретного иска, апелляция будет отклонена независимо от существа дела. Апеллянты должны показать, как они были непосредственно и негативно затронуты произвольными действиями.

4) Не предлагать альтернативу: Чтобы продемонстрировать, что действие было произвольным, заявитель должен показать, что разумная альтернатива была доступна и не рассматривалась. Простого возражения против предпринятого действия недостаточно; должен быть представлен жизнеспособный альтернативный путь.

Избегая этих распространенных ошибок, юристы по апелляциям по государственным контрактам могут максимизировать шансы суда на то, что действия правительства действительно были произвольными и своенравными, что оправдывает отмену или отмену решения. Имея веские доказательства, юридический статус и разумный альтернативный путь, апеллянты имеют прочную основу для оспаривания капризного поведения агентства.

Может ли суд низшей инстанции просто дополнить административный протокол?

Обычно нет. Административный протокол — это мясо и картошка для решения дела и определения того, были ли действия агентства произвольными и капризными. Суд не должен самостоятельно дополнять протокол, чтобы получить решение тем или иным образом. См. Axiom Res. Mgmt., Inc. против США , 564 F.3d 1374, 1378 (Федеральный округ, 2009 г.).

Целью ограничения судебного пересмотра протоколами, фактически представленными агентству, является защита от судов, использующих новые доказательства, чтобы «превратить стандарт «произвольного и капризного» в эффективный пересмотр заново». Идентификатор. в 1380 (с указанием Мураками против США , 46 Fed. Кл. 731, 735 (2000), aff’d, 398 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2005)).

• Судья апелляционной инстанции выносит решение на основании имеющихся у него или нее протоколов, свидетельских показаний и представленных доказательств.

Имеются ли примеры случаев, когда действия агентства выдержали произвольную и капризную проверку?

Да. Один конкретный случай, когда Федеральный исковый суд счел действия агентства отвечающими произвольному и капризному критерию, состоял в том, что агентство включило в запрос 15-летний фиксированный график ценообразования, но суд отметил, что это нарушает обычную коммерческую практику. CW Gov’t Travel Inc. против США, 99 фед. Кл. 666 (2011). См. 13 CFR 125.6 Понимание правил ограничений генерального подрядчика на субподряд FAR 52.219 14

Соответствует ли ваше дело юридическим требованиям по преодолению произвольной и капризной проверки?

Для получения информации о государственных органах, использующих произвольные методы определения и капризные стандарты для оспаривания действий агентства в соответствии со статьей 5 USC 706 в случае протеста на торгах или в административном деле, позвоните нашим юристам по протестам на торгах по телефону 1-866-601-5518 для бесплатной первоначальной консультации.

Оспаривание действий регулирующего органа — Стандарт «произвольных и капризных»

By Styskal, Wiese & Melchione

Мы регулярно получаем звонки от клиентов по поводу различных действий их регулирующих органов, и нас спрашивают, какие юридические права имеет финансовое учреждение (« FI»), возможно, придется оспорить эти действия.

Как правило, регулирующие органы финансовых учреждений наделены широкими полномочиями федеральными законами или законами штатов, в соответствии с которыми они созданы, а суды и административные органы, в свою очередь, предоставляют этим регулирующим органам широкую свободу действий в осуществлении этих полномочий.

Регуляторные действия обычно являются результатом экзамена и могут принимать различные формы, такие как письмо о понимании и согласии, письмо с предварительным предупреждением, административный приказ или приказ о прекращении и воздержании, и это лишь некоторые из них.

Как оспаривать действия агентства? Процедурный процесс варьируется в зависимости от типа действия и регулирующего органа, но ФО следует сначала рассмотреть юридический стандарт, который должен соблюдаться, чтобы успешно оспорить регулирующее действие почти во всех случаях, — стандарт «произвольного и капризного».

Таким образом, заявитель должен продемонстрировать, что действие регулирующего органа является недействительным, поскольку оно было «произвольным и своенравным». Что это значит? Юридический словарь Блэка определяет «произвольное и капризное» как «[а] преднамеренное и необоснованное действие без учета или вопреки фактам или закону». По общему признанию, это тяжелое бремя для претендента. Давайте рассмотрим несколько примеров.

Запрет газированных напитков в Нью-Йорке

Недавно Департамент здравоохранения Нью-Йорка попытался ввести «запрет газированных напитков», который ограничил бы размеры порций сладких напитков, и его законность была быстро оспорена. После подробного изучения медицинских записей и статистики (и, вероятно, из-за возмущения потребителей) судья суда штата признал закон недействительным, поскольку он не распространялся в равной степени на всех продавцов продуктов питания и напитков, и исключил некоторые напитки, которые содержали даже больше сахара, чем газированные напитки. Это редкий случай, когда судья счел принятые регулирующие меры настолько необоснованными в свете протокола, что закон был сочтен произвольным и своенравным. Примечательно, однако, что это не дело, связанное с FI.

Vensure Federal Credit Union – Conservatorship

Вот случай, который гораздо ближе к дому.

В апреле 2011 года NCUA поместил VFCU под опеку, в основном из-за его участия в онлайн-гемблинге (которое NCUA ранее подвергал сомнению), конфликтов интересов и нарушений членства в сфере членства, просто чтобы назвать важные вещи. Представители VFCU оспорили это действие как произвольное и капризное. Федеральный окружной суд округа Колумбия установил, что NCUA действовал в рамках своего процесса и принял «вдумчивое, хорошо аргументированное и обоснованное» решение, другими словами, прямо противоположное произвольному и капризному. По понятным причинам VFCU было «легким» решением для суда. Давайте посмотрим на некоторые более близкие вызовы.

United Western Bank – Консерватория

UWB была передана в опеку Управлением по надзору за сбережениями (OTS) в январе 2011 года, и бывшие директора банка опротестовали действие. После ряда юридических ошибок со стороны бывших директоров дело было окончательно решено в марте 2013 года. Федеральный окружной суд (округ округа Колумбия) указал, что OTS выражал озабоченность по поводу «продолжающегося и значительного» финансового состояния UWB более года назад. консерваторство. Запись о несоблюдении опасений OTS предотвратила любой вывод о том, что опекунство было произвольным и капризным.

Frontier State Bank – Прекратить и воздержаться от действий

В 2002 году ФСБ инициировала «стратегию использования заемных средств» для инвестиций, финансируя долгосрочные инвестиции за счет краткосрочных займов. Во время своих регулярных проверок FDIC неоднократно предупреждала о конкретных факторах риска, которые необходимо снизить. После того, как ФСБ неоднократно не могла адекватно ответить на опасения регулирующих органов, в 2008 году FDIC издала приказ о прекращении и воздержании в отношении инвестиционной стратегии банка. ФСБ подала апелляцию, и дело в конечном итоге было передано в Федеральный окружной суд в Оклахоме в декабре 2012 года. Поскольку FDIC неоднократно предупреждала и документировала свои опасения по поводу недостаточного капитала банка, неадекватного управления процентным риском и недостаточной ликвидности, ее действия по выпуску приказ о прекращении и воздержании не был произвольным и капризным.

Генеральный директор T-Bank – Предлагаемый гражданский штраф Ти Банк, Патрик Адамс. «Недовольство» OCC Адамсом заключалось в том, что T Bank прибегал к многочисленным «небезопасным и ненадежным» методам, связанным с услугами по обработке платежей, предлагаемыми клиентам коммерческих банков для создания дистанционно созданных чеков. После очень тщательного изучения протокола (состоящего из 155-страничного отчета) федеральный судья по административным делам постановил, что T-Bank/Adams не действовали небезопасным и необоснованным образом и что CMP не был оправдан как произвольный и своенравный. Ключевым фактором, по-видимому, является то, что регулирующий орган знал о направлении деятельности банка и, по крайней мере неофициально, одобрил его в ходе нескольких проверок, охватывающих несколько лет. . . пока вдруг не решил больше не одобрять это. «Бумажный след» поддержал Адамса, поскольку он отражал многочисленные предыдущие взаимодействия с регулирующим органом по поводу деталей услуг по обработке платежей, связанных с ними факторов снижения рисков банка и рекомендаций OCC относительно политик. У Адамса также был документальный след, который четко отражал полное раскрытие информации, сотрудничество с регулирующим органом и соблюдение его «запросов». Обратите внимание, что Адамсу даже не нужно было обращаться в федеральный окружной суд — он выиграл дело на уровне административного права, что очень необычно.

Мысли и стратегии

Несколько мыслей и стратегий для рассмотрения:

• «Официально» оспаривание действий регулирующих органов в отрасли финансовых инструментов обычно не приводит к успеху. Почему? Причин несколько: высокие юридические стандарты, слишком типичный образец неучтенных предыдущих нормативных «предупреждений» и плохой документальный след со стороны претендента.

• С другой стороны, неформальные оспаривания действий регулирующих органов со стороны финансовых учреждений могут быть успешными, несмотря на высокие правовые стандарты. По нашему опыту, ключевое значение имеет создание записей — например, показать регулирующему органу, что объективные измерения риска были рассчитаны и удовлетворены, действие FI соответствует поддающемуся количественной оценке стандарту в отрасли, регулирующий орган разрешил практику в аналогичных сценариях. нормативные толкования поддерживают практику, ключевые игроки финансовых организаций имеют успешный опыт и т. д. документ-решение (если его не оспорить, это может привести к описанным выше действиям регулирующего органа).

• Очень важно знать ключевых лиц, принимающих решения в каждом регулирующем органе, если действие должно быть оспорено. Каков их послужной список с подобными проблемами? Можно ли их аргументировать неофициально или это единственный вариант формального оспаривания? Какова внутренняя репутация лиц, принимающих первоначальные решения? Будет ли неофициальная или официальная апелляция внутреннего агентства воспринята благосклонно, исходя из хорошей (или менее звездной) репутации этих лиц, принимающих решения?

• Если ваша финансовая организация хочет оспорить фактическое или возможное действие регулирующего органа, неофициально или официально, важно «рассчитать стоимость» — финансовую, временную и с точки зрения политического капитала.