Содержание
Почему финансовый фэйр-плей бесит весь мир — 18 мне уже — Блоги
Владислав Воронин разбирает претензии «ПСЖ», Жозе Моуринью и Арсена Венгера к главному проекту европейского футбола.
Президент «ПСЖ» Нассер Аль-Хелайфи
Претензия: стагнация во французском футболе, риск потерять инвесторов.
Слова: «Не знаю, хочет ли Мишель Платини убить французский футбол, но финансовый фэйр-плей несправедлив. Мы уважаем правила, но хотим обсудить их с УЕФА в октябре, чтобы попытаться чуть-чуть изменить их. В противном случае инвесторы перестанут идти в футбол. Они пойдут в другие виды спорта – такие, как Формула-1».
Справедливы ли жалобы: Нет, катарское руководство «ПСЖ» подменяет понятия. Во-первых, в разнице бюджетов конкретно во Франции след финансового фэйр-плей не рассмотреть даже под лупой: пока «Марсель» теряет спонсора и бюджет клуба уменьшается примерно на 30 миллионов евро, на банковские счета «ПСЖ» тихонько падают не менее 150 млн евро в год только от Qatar Tourism Authority – по рекордному и нерыночному контракту (как раз за это УЕФА наказал «ПСЖ»).
Во-вторых, главной бедой французских клубов пора открыто называть действующее законодательство. По словам президента французской лиги 1 Фредерика Тирье, клубы тратят на налоги и другие социальные выплаты порядка 700 миллионов евро в год. Например, если зарплата игрока составляет 600 тысяч евро в год, различные выплаты со стороны клуба достигают 186 тысяч евро (и это только на одного игрока).
«В Германии в аналогичной ситуации клуб заплатил бы 12 тысяч евро. Если бы, допустим, «ПСЖ» оформлял все выплаты по немецкой ставке, он бы экономил 50 миллионов евро в год. Из-за ситуации с налогами клубы вынуждены продавать сильных игроков, чтобы разгружать зарплатные ведомости. А в итоге создается не очень привлекательный образ для инвесторов», – сказал Тирье.
Арсен Венгер
Претензия: финансовым фэйр-плей будут популистски пугать, но радикальных наказаний так и не случится.
Слова: «Посмотрим, что будет с наказаниями. УЕФА потерял полную власть, потому что у клубов могут возникнуть альтернативные варианты – например, обратиться в суд за пределами УЕФА.
Не все согласны с решениями УЕФА, так что УЕФА надо быть немного осторожным. Стоит учитывать финансовую силу телевидения.
Если ты завтра выгонишь из турнира такой клуб, как «ПСЖ», потому что он не уважает финансовый фэйр-плей, французские ТВ-компании придут в УЕФА и скажут: «Слушайте, мы хотим свои деньги назад». Это не так просто, как кажется в самом начале».
Справедливы ли жалобы: Да. Несмотря на жестокое нарушение принципа рыночной стоимости спонсорских контрактов, «ПСЖ» получил не самые жесткие санкции. Штраф в виде доходов, которые клуб просто недополучит в ЛЧ в будущем, сокращение заявки (с последующим разрешением включить в нее меньше собственных воспитанников) и даже замораживание трансферного бюджета – все это преодолимые препятствия для изворотливых менеджеров «ПСЖ».
Жозе Моуринью
Претензия: ограничение возможности для усиления, сохранение неравенства клубов.
Слова: «Когда УЕФА вводил правила финансового фэйр-плей, они хотели уравнять все клубы.
Однако большие команды, которые уже давно занимают ведущие роли в футболе, остаются теми, кто больше всего тратит. «Реал», «Барселона», «Бавария» и «МЮ» имеют преимущество в этой ситуации.
Мы продаем футболистов, чтобы иметь средства на новичков. «Челси» теряет игроков, продает их. Теперь «Челси» не является транжирой – этим летом мы получили от трансферов больше, чем потратили на новых футболистов».
Справедливы ли жалобы: Больше да, чем нет. Фэйр-плей действительно постепенно приводит к пропорциональному подорожанию спонсорских контрактов, которые будут покрывать остальные затраты богатых клубов – и тут у «Реала» и «Баварии» правда есть перевес. Но дело в том, что требования ФФП заставили многих переосмыслить жизнь на трансферном рынке.
Продавал своих не только «Челси» – личные рекорды по доходам от продаж футболистов обновили и тот же «Реал», и «Атлетико», и «Ливерпуль», и даже «Манчестер Сити». В итоге умелое соблюдение баланса (за исключением широченной кампании «МЮ») увеличило трансферные затраты английских клубов аж на 200 с лишним миллионов евро по сравнению с 2013 годом.
Не самый плохой результат на фоне слов Моуринью, правда?
Агент Даниэль Стриани и адвокат, выигравший «дело Босмана» (благодаря ему футболисты могут свободно менять клубы по истечении контрактов)
Претензия: нарушение фундаментальных свобод Евросоюза.
Итальянский агент Даниэль Стриани большую часть времени работает в Бельгии – там же, давно забытый после оглушительной победы над ФИФА и УЕФА, живет и адвокат Жан-Луи Дюпон. Это он изменил историю мирового трансферного рынка, доказав, что за игрока без контракта не надо платить его бывшему клубу. Познакомившись, Стриани и Дюпон создали коалицию против финансового фэйр-плей и начали юридическое наступление: иск тут же был подан в бельгийский суд, а в Европейскую комиссию направили объемную жалобу.
Слова Стриани: «Требование УЕФА о безубыточности клубов приведет к появлению целого ряда ограничений: ограничение на инвестиции; окаменение нынешней рыночной структуры; уменьшение количества трансферов, трансферных выплат и футболистов на контрактах; дефляционный эффект на зарплаты игроков и, соответственно, то же влияние на доходы агентов.
Также правило безубыточности нарушает такие фундаментальные свободы ЕС, как свободы перемещения капитала (деньги на трансферы), рабочей силы (футболисты) и услуг (комиссии агентам)».
Справедливы ли жалобы: Судебное рассмотрение дела не окончено. ЕС спустя год отклонил жалобу Стриани. Как отмечалось в пояснительной записке, правила фэйр-плей направлены на клубы, а не на агентов, так что он не может высказывать претензии по существу – а сами клубы за все время действия ФФП не направили в Европейскую комиссию ни одной жалобы. Суд по этому вопросу начнется не раньше февраля 2015 года, так что формально война продолжается.
Фото: Fotobank/Getty Images/Frederic Stevens, VI Images, Pier Marco Tacca
Как работает финансовый фэйр-плей АПЛ и система наказаний? Есть большие отличия от правил УЕФА — Urban Hymns — Блоги
Денис Пузырев – о британских законах.
Атака АПЛ на «Манчестер Сити» уже тянет на скандал года в европейском футболе.
Чем он закончится, не знает никто. Как 2,5 года назад, когда клуб победил УЕФА в похоже споре и снял с себя дисквалификацию? Или жестким наказанием?
Вникаем в правила внутреннего английского ФФП.
Краткая предыстория
На основании материалов Football Leaks, опубликованных в 2018-м, УЕФА и АПЛ инициировали собственные расследования. К февралю 2020 года арбитражная палата Союза европейских футбольных ассоциаций по финансовому контролю клубов под председательством Жозе да Куньи Родригеша установила, что «Манчестер Сити допустил серьезные нарушения правил клубного лицензирования и финансового фэйр-плей УЕФА: завысил доходы от спонсорства в бухгалтерии и в отчетах о безубыточности с 2012-го по 2016-1. То, что клуб «не содействовал в расследовании», сочли отягчающим фактором.
УЕФА отстранил «Манчестер Сити» от любых клубных соревнований УЕФА на два ближайших сезона и выписал штраф 30 млн евро. «Сити» подал апелляцию в CAS и летом 2020 года добился снятия бана, что позволило клубу продолжить выступления в ЛЧ.
Про параллельное расследование АПЛ вплоть до начала 2023 года ничего не было слышно. Возможно, кто-то думал, что после вердикта CAS его и вовсе прекратили. Но нет.
В начале февраля АПЛ подтвердила, что «Манчестер Сити» подозревается в нарушении финансовых правил Премьер-лиги в период с 2009 по 2013 год по 113 пунктам.
Часть обвинений идентичны тем, что рассматривала УЕФА. Они базируются на все тех же публикациях Football Leaks. Но к ним добавились и более свежие претензии: в апреле 2022 года все тот же Der Spiegel со ссылкой на очередную порцию сливов Football Leaks опубликовал еще один материал о махинациях в «Манчестер Сити». Среди свежих фактов – участие в международных трансферах несовершеннолетних игроков, а также махинации с выплатами по контракту экс-тренеру клуба Роберто Манчини.
Еще одна часть обвинений касается нарушений правил предоставления финансовой отчетности и недостоверных сведениях о клубных финансах.
Если обвинения будут признаны справедливыми, то «Ман Сити» грозят санкции.
Вариантов много – от условного наказания и штрафа до исключения из Премьер-лиги или снятия очков с запретом регистрации новых игроков на определенный срок.
Чем финансовые правила АПЛ отличаются от финансового фэйр-плей УЕФА?
У АПЛ есть собственные финансовые правила – это довольно объемный документ, включающий 164 пункта (и еще кучу подпунктов). Они включают как ограничения для клубов, так и принципы распределения доходов лиги.
Правила основаны на британском законе «О компаниях» (Company Law). Ежегодно клубы АПЛ собираются для внесения изменений и дополнений в этот документ. Например, в последние годы одним из наиболее обсуждаемых пунктов является положение о парашютных выплатах клубам вылетающим из АПЛ и порядок перечисления денег клубам низших лиг.
Часть пунктов копирует (но не на 100%) положения финансового фэйр-плей УЕФА. В Англии они были включены в список финансовых правил для клубов в 2013 году. В некоторых нюансах английские правила даже либеральнее.
Например, УЕФА в 2022 году приняло правило, согласно которому клубы с сезона-2023/24 должны гарантировать, что их траты на зарплаты и трансферы не превышают 90% от размера выручки. К сезону-2025/26 уровень должен снизиться до 70%.
В ноябре 2022 года АПЛ решила, что не станет вводить такой лимит у себя. Логика в том, что ведущие клубы, участвующие в еврокубках, и так будут выполнять требования УЕФА, чтобы не нарваться на санкции. А для середняков и аутсайдеров отсутствие этого лимита позволит тратить на игроков больший процент собственного бюджета, что повысит их конкурентоспособность в рамках АПЛ.
Еще одно отличие – в пороге убыточности. По новым правилам УЕФА, допустимый порог убыточности для клубов составляет 60 млн евро за три сезона. В АПЛ он в два раза выше – 105 млн фунтов за те же три сезона. Но при этом клуб, получивший убытки? должен предоставить лиге гарантии, что полученный убыток компенсируется в последующие сезоны за счет прибыли не менее 22 млн фунтов каждый год.
Но основное отличие от финансового фэйр-плей УЕФА в том, что английский документ описывает вообще любые финансовые операции клубов, требуя от них полной прозрачности и подробной отчетности в строго прописанные сроки. Подробности оформления контрактов игроков, тренеров, выплаты агентам – всю информацию об этом клубы должны предоставлять лиге.
Какие-то из этих требований могут вообще не касаться соблюдения ФФП УЕФА, однако их нарушение будет расценено как попытка обойти положения корпоративного законодательства Великобритании. И именно поэтому решение, которое примут по делу «Манчестер Сити», нельзя будет оспорить в CAS. Потому что с точки зрения английских законов – это дело, связанное с возможными нарушениями национального законодательства. Как если бы дело шло о незаконной оптимизации налогов или предоставлении недостоверной финансовой информации в налоговые органы.
Может ли решение АПЛ отличаться от вердикта УЕФА и CAS?
Это ключевой вопрос, ведь суть обвинений одна и та же.
Но есть две важнейшие детали. Решение CAS об снятии бана «Манчестер Сити» основывалось на истечении срока давности по допущенным нарушениям. По правилам УЕФА он составляет 5 лет. Кроме того, арбитраж учел, что доказательства нарушений были получены УЕФА из «ненадлежащих источников», которыми признали публикации в Der Spiegel и Football Leaks.
Это вовсе не означает оправдания «Манчестер Сити». Решение суда – признание, что у него нет необходимого числа доказательств вины ответчика, добытых законным путем. Это можно сравнить, например, с вердиктом CAS о восстановлении результатов 28 российских спортсменов на олимпиаде в Сочи, которые были аннулированы из-за допингового скандала. То решение вовсе не означало, что суд установил невиновность. Медали вернули из-за того, что с точки зрения CAS обвинения, построенные на показаниях бывшего руководителя московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова и представленных им документах, не доказаны на 100%.
Но рассмотрение подобных дел в Великобритании – иное.
Во-первых, в Англии нет срока давности для подобного рода нарушений. А во-вторых, подход британских судей в делах о коммерческих спорах гораздо менее формален, чем в большинстве стран мира.
То, что суды других стран сочтут «ненадлежащими источниками», английские судьи примут во внимание. В судах других странах сторонам необходимо подтверждать тезисы правильно подписанными и заверенными документами.. В английский суд можно прийти вообще без документов, возбудив дело на основании нарушения даже устных договоренностей. Суд обращает внимание на логику, осмысленность показаний и общий смысл.
По этой причине Лондонский международный арбитражный суд пользуется большой популярностью для разрешения финансовых споров между российскими бизнесменами, когда часть договоренностей была достигнута не на бумаге, а на словах.
Таким образом для наказания «Манчестер Сити» может быть вполне достаточно информации из Football Leaks.
Кто вынесет вердикт АПЛ и можно ли его оспорить?
Дело «Манчестер Сити» рассмотрит независимая комиссия из трех членов, которую сформирует глава судейской коллегии АПЛ Мюррей Розен.
Это юрист со статусом судьи королевского суда с более чем 40-летним стажем. С 2016 года он является международным арбитром в CAS, однако он не входил в панель, которая выносила решение по «Манчестер Сити» в 2020 году. Британские таблоиды уже узнали, что у него есть абонемент на матчи «Арсенала», но его непредвзятость не оспаривается – у юриста отличный послужной список и безупречная репутация.
Судейская комиссия АПЛ – независимый от лиги и клубов орган, куда входят 15 опытных юристов. Они не являются сотрудниками АПЛ и собираются, когда возникают дела, требующие юридической экспертизы по просьбе правления АПЛ.
Нет никакого регламента, ограничивающего комиссию по времени. Поэтому никто не знает, когда будет вынесен вердикт. Британские медиа предполагают, что решение примут до окончания сезона. Заседания комиссии будут проходить в закрытом режиме, что подразумевает отсутствие любых утечек.
После решения любая из сторон (АПЛ и «Манчестер Сити») имеют право на апелляцию.
Рассматривать ее будет не CAS, в полномочия международного спортивного арбитража подобное дело не входит, а специально созданная апелляционная комиссия, составленная Розеном из других судей.
Принятое ей решение будет окончательным, стороны обязаны его исполнить.
Фото: Gettyimages.ru/Michael Regan, Alex Livesey; 4newsquare.com; globallookpress.com/imago-images.de; REUTERS/Carl Recine
FAIR — это национальная группа по наблюдению за прогрессивными СМИ, которая борется с предвзятостью, раскруткой и дезинформацией корпоративных СМИ.
ЧЕСТНОСТЬ И ТОЧНОСТЬ В ОТЧЕТНОСТИ
Борьба с предвзятостью СМИ с 1986 года.
Posts
7 июля 2023
Брайан Майер
The New York Times традиционно мягко относится к правым экстремистам, изображая левые латиноамериканские правительства авторитарными.
7 июля 2023 г.
CounterSpin
Невозможно бороться с нарушением климата, не борясь с разрушителями климата.
6 июля 2023
Джанин Джексон
«Аборты засунуты в эту дыру как очень политический вопрос, и он политизирован в отличие от любого другого вида медицинской помощи».
6 июля 2023
Лара-Нур Уолтон
The New York Times, похоже, не хочет возлагать на Израиль ответственность за беспрецедентную наглость администрации Нетаньяху в отношении поселенцев.
30 июня 2023
Брайс Грин
Состоятельные доноры уже давно финансируют аналитические центры с официально звучащими названиями, которые проводят исследования, отражающие интересы этих спонсоров.
30 июня 2023 г.
CounterSpin
Влияние решения Доббса все еще ощущается, как и организованное противодействие, о котором мы можем узнать и поддержать.
> Еще
4-страничный информационный бюллетень FAIR без рекламы выходит десять раз в год, предлагая вам анализ СМИ и информацию об активности, которые вы не найдете больше нигде. Выберите подписку на печатную версию, цифровую версию в формате PDF или и то, и другое вместе.
Прочтите все об этом!
CounterSpin, еженедельная радиопередача FAIR, дает критический обзор корпоративных новостей.
Его спродюсировала и вела Джанин Джексон, его слушают более чем на 135 некоммерческих станциях. Текущее шоу, старые архивы и стенограммы доступны в Интернете.
Услышь все об этом!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАШЕЙ СЕТИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ
Загрузка корма Mastodon…
Конфиденциальность и файлы cookie: этот сайт использует файлы cookie. Продолжая использовать этот веб-сайт, вы соглашаетесь на их использование.
Чтобы узнать больше, в том числе о том, как управлять файлами cookie, см. здесь:
Политика в отношении файлов cookie
Исследования FAIR
11 мая 2023 г.
Джули Холлар
The New York Times использовала свое освещение на первой полосе в первую очередь для того, чтобы задаться вопросом, не зашли ли слишком далеко права трансгендерных людей и доступ к здравоохранению.
24 апреля 2023 г.
Джули Холлар, Химадри Сет и Исайя Гутман
«Нью-Йорк Таймс» в значительной степени опиралась на официальные источники, когда писала о политике полиции, предоставляя самую большую платформу для целей реформ.
28 февраля 2023
Кэт Севон О
Новостные агентства рассматривают случаи, подобные случаю Тайра Николса, как отдельные инциденты, уделяя краткосрочное внимание, которое делает хронические случаи исключительными.
27 января 2023
Григорий Шупак
Если бы газеты заботились о человеческих жизнях, не было бы такого разрыва в освещении иранского и американского оружия.
2 декабря 2022 г.
Джон Кемпторн
Точки зрения, критически оценивающие действия правительства, трудно найти в статьях New York Times и Wall Street Journal об Украине,
> Еще
Архив исследований FAIR — FAIR
Исследования FAIR подробно изучают конкретные проблемы СМИ или СМИ, добавляя точные цифры к дебатам о содержании СМИ и журналистской практике.
11 мая 2023 г.
Джули Холлар
The New York Times использовала свое освещение на первой полосе в первую очередь для того, чтобы задаться вопросом, не зашли ли слишком далеко права трансгендерных людей и доступ к здравоохранению.
24 апреля 2023 г.
Джули Холлар, Химадри Сет и Исайя Гутман
«Нью-Йорк Таймс» в значительной степени опиралась на официальные источники, когда писала о политике полиции, предоставляя самую большую платформу для целей реформ.
28 февраля 2023
Кэт Севон О
Новостные агентства рассматривают случаи, подобные случаю Тайра Николса, как отдельные инциденты, уделяя краткосрочное внимание, из-за чего хроническое кажется исключительным.
27 января 2023
Григорий Шупак
Если бы газеты заботились о человеческих жизнях, не было бы такого разрыва в освещении иранского и американского оружия.
2 декабря 2022 г.
Джон Кемпторн
Точки зрения, критически оценивающие действия правительства, трудно найти в статьях New York Times и Wall Street Journal об Украине,
2 сентября 2022 г.
Брайс Грин
NPR не удалось привлечь внимание к политике США по голоданию Афганистана путем ограничения его торговой деятельности и захвата его банковских резервов.
12 августа 2022 г.
Синтия Наххас
Поиск Nexis в новостных программах ABC, CBS и NBC не обнаружил ни единого упоминания, даже вскользь, о кризисе аномальной жары в Индии.
29 июля 2022
Оливия Риджио
ЧЕСТНОЕ исследование ночных новостных программ обнаружило нехватку сегментов, связывающих рекордные цены на газ с любым разговором о климате или альтернативной энергии.
7 июля 2022 г.
Григорий Шупак
Заявление о самоопределении, которое соответствует интересам России и расходится с позицией США, скрывается от общественности.
30 июня 2022 г.
Оливия Риджио и Джули Холлар
Из 20 000 материалов о недавних массовых расстрелах FAIR нашла только 37, в которых стрельба была связана с токсичной маскулинностью или женоненавистничеством.
5 мая 2022 г.
Инес Сантос
Фанатизм переживает беспрецедентный мейнстрим — благодаря расчетам консервативных СМИ и безразличию центристских СМИ.
21 апреля 2022 г.
Инес Сантос и Лука ГолдМансур
В сегментах, посвященных инфляции, гораздо больше внимания уделяется вкладу нехватки рабочей силы, чем роли корпоративного извлечения прибыли.
21 апреля 2022 г.
Джули Холлар
В День Земли, без сомнения, большинство основных средств массовой информации на словах будут говорить о крайних опасностях изменения климата. Но что происходит на следующий день?
18 марта 2022 г.
Джули Холлар
Телевизионное освещение Украины имеет как привычную зависимость от официальных лиц США в освещении событий, так и новообретенную способность освещать последствия для гражданского населения.
15 февраля 2022 г.
Джули Холлар
Два месяца назад (FAIR.org, 21.12.21) я отметил поразительный контраст между активным возмущением в средствах массовой информации — якобы основанным на заботе об афганском народе — по поводу ухода президента Джо Байдена из Войска США из Афганистана и относительное замалчивание нарастающего гуманитарного кризиса в этой стране, грозящего миллионам людей голодом, опасным для жизни.