7-й ААС на портале Право.ру

История

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде   2 // СУ РСФСР 1917-1918.  26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Основополагающим документом, определяющим полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов является Федеральный конституционный закон об арбитражных судах от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Пунктом 4 статьи 33.1 данного закона в Западно-Сибирском судебном округе предусмотрено создание двух арбитражных апелляционных судов, в том числе Седьмого арбитражного апелляционного суда для осуществления проверки судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 28 определил место постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Новосибирске.

В дальнейшем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 26.04.2005 года № 17 вносит изменение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 28 в определении места постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложив третий абзац постановляющей части в следующей редакции:

«Седьмого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области, — городе Томске».

Администрацией Томской области для работы суда выделено административное здание общей площадью 6812 м², в котором оборудовано восемь залов для судебных заседаний; 78 кабинетов для судей и сотрудников аппарата суда.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Седьмой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Республики Алтай, Томской области.

Месторасположение суда — город Томск.

Основные задачи арбитражного апелляционного суда при рассмотрении подведомственных ему дел:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные направления деятельности арбитражного апелляционного суда:

проверка в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами региона;

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых и вступивших в законную силу судебных актов, подведомственных ему, судов первой инстанции;

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом арбитражным судом;

изучение и обобщение судебной практики;

подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

анализ судебной статистики.

Зайцева Людмила Васильевна на ZASUDILI.RU: рейтинг и отзывы

Зайцева Людмила Васильевна

Арбитражный суд Приморского края

Место рождения: г. Владивосток.

Сведения об образовании: окончила Дальневосточный государственный университет, специальность «юриспруденция»

Сведения о работе: до назначения на должность судьи Арбитражного суда Приморского края работала:

в Арбитражном суде Приморского края на должностях главного специалиста, помощника судьи;

в Пятом арбитражном апелляционном суде, последовательно замещая должности помощника судьи, помощника заместителя председателя суда.

С июня 2015 года по настоящее время работает в должности судьи Арбитражного суда Приморского края.

Общий юридический стаж: более 13 лет.

Стаж работы судьей: менее одного года.

Назначена судьей Арбитражного суда Приморского края Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2015 № 253

Отзывы

Права человека

В США состоялся суд над шестилетним мальчиком, сорвавшим тюльпан

Адвокат не должен быть наказан за высказывания в адрес суда
Ad gustum: фильмы о судьях, адвокатах и судебных процессах
Суд прекратил уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа

Заказ на участие журналиста в суде
Заказ юридического заключения

Последний выпуск программы ZASUDILI.RU

Рейтинг судебных актов

По оценкам пользователей

Постановление Московский городской суд

19. 05.2021

Судья Новиков В. А.

Постановление девятый арбитражный апелляционный суд

25.06.2021

Судья Клеандров И. М.

-4.7

 71

Решение Туапсинский городской суд

18.02.2019

Судья Еременко С. Н.

-4.61

 644

Определение Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

01.07.2011

Судья Болотова Ж. Т.

-4.6

 10

Постановление Девятый арбитражный апелляционный суд

24.06.2021

Судья председательствующего с. И.

Добавить акт

Все акты

Рейтинг судей

По оценкам пользователей

-5

 1

 
3

Новиков В. А.

Московский городской суд

-5

 1

 
1

Клеандров И. М.

девятый арбитражный апелляционный суд

-4.7

 1

 
71

Еременко С. Н.

Туапсинский городской суд

-4. 6

 1

 
10

председательствующего с. И.

Девятый арбитражный апелляционный суд

-4.56

 1

 
9

Мирошник А. С.

Арбитражный суд города Севастополя

Добавить судью

Все судьи

Рейтинг юристов

По оценкам пользователей

2.99

 1

 
482

Степанов А. А.

Юридическое Бюро «Алексей Степанов и партнеры»

Управляющий партнёр

2.03

 10

 
363

Шаров Д. В.

Адвокатское бюро «Правовая гарантия»

руководитель уголовно-правовой практики, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, доцент

1.87

 5

 
340

Саяпина Т. С.

филиал № 49 Московской областной коллегии адвокатов

адвокат

1.49

 7

 
290

Брисов Ю. В.

компания “Юридические и финансовые креативные решения” и проект LegalSupport

юрист, руководитель

1. 95

 11

 
281

Авдеев И.

юрисконсульт

Добавить юриста

Все юристы

Рейтинг экспертов

По оценкам пользователей

Еднералова Н.

ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Генеральный директор

4.1

 
51

Попов М. С.

Индивидуальный предприниматель

Ярощук И.

Экспертный центр юридического института НИУ БЕЛГУ

Эксперт экспертного центра

1.67

 
3

Коржова Г.

1.23

 
13

Ефименко О. А.

Оценщик недвижимости

Добавить эксперта

Все эксперты

Русакова Е.П., Зайцев В.В. Сравнительно-правовое исследование ремиссии в арбитраже

DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2021.4.6

Русакова Екатерина Петровна , кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданское право и процесс и международное частное право, Российский университет дружбы народов, ул. Миклухо-Маклая, 10, к3, 117198 Москва, Российская Федерация, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6488-0754

Зайцев Виктор Васильевич , студент Юридического института Российского университета дружбы народов, ул. Миклухо-Маклая, 10к3, 117198 Москва, Российская Федерация,
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
, https://orcid.org/0000-0001-6088-0941

Введение: институт ремиссии получил значительное развитие только с 2016 года с принятием арбитражной реформы и внесением соответствующих изменений, касающихся ремиссии. На сегодняшний день не сформирована в полной мере правовая база процедуры возврата государственного суда в случае обнаружения серьезных недостатков арбитражного решения. Целью исследования : проанализировать ходатайство в арбитражном суде после возвращения судом штата решения арбитража об устранении существенных недостатков. Актуальность: Важность и актуальность работы обусловлены тем, что в регламентах российских арбитражных учреждений отсутствуют положения о ремиссии. Регламенты иностранных арбитражных учреждений лишь содержат упоминание о ремиссиях, но не раскрывают подробно проведение данной процедуры. В то же время институт ремиссии играет существенную роль в арбитражном процессе. Количество применений данной процедуры в зарубежных странах, а также начало ее развития в России подчеркивает необходимость и актуальность исследования. Методы: в статье методология исследования включает в себя общенаучные методы познания, конкретно-научные методы и специально-правовые методы, используется сравнительный метод анализа правил арбитражных учреждений, а для определения формирование прежнего состава арбитража или нового. Результаты: правила соответствующего арбитражного учреждения следует рассматривать в качестве применимых правил для ремиссии. По общему правилу переданные вопросы рассматриваются той же коллегией арбитров, которая ранее выносила соответствующее решение. Действительность мандата арбитров зависит от связи между переданными вопросами и арбитражным решением. Отказ арбитража в ремиссии должен быть обоснован. По результатам ремиссии может быть принято новое решение или дополнительное. Выводы: институт ремиссии важен, так как позволяет эффективно и быстро исправить существенные недостатки, избегая при этом отмены решения третейского суда, и сохранить партнерские отношения сторон. На основе анализа и сделанных выводов сформулированы собственные правила авторов, которые могут быть включены в правила арбитражных учреждений.

Ключевые слова: отсрочка, возвращение решения третейского суда в третейский суд, состав третейского суда, существенные недостатки, полномочия арбитра.

Цитата. Русакова Е.П., Зайцев В.В. Сравнительно-правовое исследование ремиссии в арбитраже. Правовая концепция = Правовая парадигма , 2021, т. 1, с. 20, нет. 4, стр. 47-57. (на русском). DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2021.4.6

Сообщений от марта 2022 года

Показано 11 сообщений от
март 2022 .

Льюис Х. Лазарус, Р. Эрик Хакер, К. Тайлер О’Коннелл, 30 марта 2022 г. 2021 (Del. 9 Dec. 2021)
Заявление компании о банкротстве во время апелляции об отклонении производного иска ставит вопрос о том, кто, если кто-либо, имеет право отстаивать потенциальные претензии компании. Как показывает этот случай, Делавэр не хочет, чтобы такие претензии отклонялись только потому, что дальнейшие процессуальные действия неясны. Подробнее ›

Льюис Х. Лазарус, Р. Эрик Хакер, К. Тайлер О’Коннелл, 30 марта 2022 г. 2020-1070-LWW (Del. Ch. 27 декабря 2021 г.)
В соответствии с 6 Del. C. § 18-109(a), работа в качестве управляющего LLC в штате Делавэр означает согласие на получение услуг через зарегистрированный агент по всем разбирательствам в штате Делавэр, «связанным или связанным с деятельностью [компании]… или нарушением менеджером… обязанностей» перед компанией или ее членами. По своему содержанию закон распространяется не только на формальных руководителей, указанных в руководящих документах компании, но и на действующих руководителей, то есть на лиц, которые «существенно участвуют [] в управлении» компанией. Это дело разъясняет, что представляет собой материальное участие в соответствии с § 18-109.(а). Подробнее ›

Альберт Х. Мэнваринг, IV, Брайан Таунсенд, К. Тайлер О’Коннелл, 30 марта 2022 г. № 2020-0903-JRS (Del. Ch. 29 декабря 2021 г.)
В соответствии с законодательством штата Делавэр стороны соглашений с компаниями с ограниченной ответственностью имеют право изменять или отменять фидуциарные обязанности, а также устранять ответственность за нарушения договорных и фидуциарных обязательств. обязанности. Здесь Суд канцелярии отклонил жалобу участников LLC, потому что, среди прочего, Операционное соглашение (i) заменило невыполнение фидуциарных обязанностей по общему праву договорным стандартом, который ограничивал ответственность директора исками, в которых директора не полагались на условия соглашения. Операционное соглашение добросовестно; и (ii) далее предусмотрено, что директора не несут ответственности за денежный ущерб, за исключением случаев, когда они не действовали добросовестно, участвовали в преднамеренных неправомерных действиях или заведомо нарушали закон, извлекали неправомерную личную выгоду или нарушали свой долг лояльности по отношению к компания. Подробнее ›

Альберт Х. Мэнваринг, IV, Брайан Таунсенд, К. Тайлер О’Коннелл, 29 марта 2022 г.

Размещено в канцелярии, тщетность спроса, претензии по деривативам

In re Kraft Heinz Co. Deriv. Суд., Мин. К.А. № 2019-0587-LWW (Del. Ch. 15 декабря 2021 г.)
Канцелярия отклонила иск об инсайдерской торговле на том основании, что истцы не смогли доказать, что большинство членов правления компании не были бескорыстными или независимыми. . В качестве предыстории инвестиционная фирма владела 24 процентами акций публичной компании в Делавэре и правами на три места в совете директоров, состоящем из одиннадцати членов. На заседании в августе 2018 года совет директоров получил информацию о том, что компания, вероятно, не достигнет годовых финансовых показателей. Четыре дня спустя инвестиционная компания продала почти треть своей доли более чем за 1,2 миллиарда долларов. Продажа акций произошла после того, как инвестиционная фирма предоставила компании заявление о том, что фирма не владеет какой-либо существенной закрытой информацией, а также после того, как совет директоров одобрил отмену ограничений в отношении инсайдеров, которые позволили фирме продавать акции. Три месяца спустя компания раскрыла неутешительные финансовые результаты, и цена акций значительно упала. Подробнее ›

Автор Albert H. Manwaring, IV, Bryan Townsend, 26 марта 2022 г. № 2021-0736-KSJM (Del. Ch. 14 декабря 2021 г. )
Канцелярия вынесла предварительный судебный запрет на арбитраж, поскольку стороны так и не достигли соглашения, которое включало арбитраж. В качестве предыстории два бывших одноклассника по средней школе в принципе согласились основать компанию. Один будет владеть девяносто процентами акций и выполнять функции президента и генерального директора, а другой будет владеть десятью процентами акций в обмен на предоставление идей и возможностей для бизнеса. Президент отправил своему бывшему однокласснику документы по электронной почте, в том числе ограниченное соглашение о покупке акций, в котором предлагался период перехода прав на акции, требовались конкретные условия для принятия и содержалось положение об арбитраже. Бывший однокурсник ответил просьбой поменять акции на безвестинговые. В последующие месяцы они не смогли договориться об окончательных условиях, а конкретные условия принятия (включая личное исполнение и оплату) так и не были выполнены. Почти восемь лет спустя, когда компания привлекла инвестиции серии B в размере 65 миллионов долларов, бывший одноклассник неожиданно связался, чтобы узнать о своем статусе собственности. Впоследствии он подал иск в частный арбитраж против компании в Иллинойсе. В ответ компания подала иск в Делавэр с требованием объявить арбитраж ненадлежащим, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в связи с претензиями бывшего одноклассника. Компания ходатайствовала о предварительном судебном запрете, чтобы предотвратить продолжение арбитража в Иллинойсе. Подробнее ›

Автор: Альберт Дж. Кэрролл, Кирстен А. Зеберкевич, 25 марта 2022 г. № 2021-0181-SG (Del. Ch. 14 декабря 2021 г.)
Двум должностным лицам корпорации штата Делавэр был предъявлен иск за предполагаемое противоправное вмешательство в соглашение об условном депонировании между корпорацией штата Делавэр, нанимающей должностных лиц, и истцом (другой корпорацией штата Делавэр). ). Истец также подал иски о нарушении контракта против корпорации Делавэр и других ответчиков. Два офицера предложили уволить из-за отсутствия личной юрисдикции, утверждая, что, кроме их статуса должностных лиц корпорации Делавэра, они не имели никаких отношений с Делавэром. Офицеры также отметили, что они не подписали рассматриваемый контракт, который, в любом случае, был связан с Делавэром только в силу положений о выборе права и судебной инстанции. Истец утверждал, что ответчики-офицеры, как доверенные лица делавэрского юридического лица, косвенно согласились на юрисдикцию в соответствии со статьей 10 Дел. C. § 3114(b). Подробнее ›

Альберт Дж. Кэрролл, Кирстен А. Зеберкевич, 25 марта 2022 г. , Калифорния № 2021-0431-SG (Del. Ch. 28 декабря 2021 г.)
Сторона договора купли-продажи подала арбитражный иск в отношении определенных возмещений за предполагаемые нарушения заверений и гарантий в соглашении. Несколько месяцев спустя другая сторона договора купли-продажи подала иск в Канцелярию Делавэра, требуя декларативного решения в отношении тех же финансовых показателей, о которых идет речь в арбитраже, и ходатайствуя о судебном запрете (и других средствах правовой защиты). Ответчик в иске Канцелярии ходатайствовал об отклонении дела из-за отсутствия предметной юрисдикции, утверждая, что положение об арбитраже в соглашении о покупке лишает суд юрисдикции и что любые вопросы об арбитрабильности относятся к арбитру. Истец утверждал, что в соглашении о покупке было широкое исключение справедливости из арбитража, что указывало на то, что предметная арбитрабильность была проблемой для Суда, а не для арбитра. Подробнее ›

К. Тайлер О’Коннелл, Барнаби Грзаслевич, 25 марта 2022 г. К.А. № 2020-0881-LLW (Del. Ch. 13 декабря 2021 г.)
Государственная политика штата Делавэр уважает свободу заключения договоров, но также нетерпима к мошенничеству. Эти противоречивые политические цели часто противопоставляются друг другу в контексте сложных коммерческих транзакций, когда договаривающиеся стороны соглашаются распределять риски, включая ограничения на информацию, на которую опираются при заключении сделки. Делавэрские суды установили баланс: договорные отказы от доверия разрешены, но они должны быть явными и ограничиваться внедоговорными заявлениями другой стороны. Здесь Канцлерский суд рассмотрел вопрос о том, было ли положение об исключительных средствах правовой защиты само по себе достаточным для отказа от использования внедоговорных заявлений. Подробнее ›

Альберт Х. Мэнваринг, IV, Брайан Таунсенд, К. Тайлер О’Коннелл, 8 марта 2022 г. , Минусы. К.А. № 2019-0442-KSJM (Del. Ch. 9 декабря 2021 г.)
Стремление к ликвидности может привести к расхождению интереса, достаточному для предъявления фидуциарных требований к ответчику, защищенному положением оправдательной хартии. Подробнее ›

К. Тайлер О’Коннелл, Барнаби Грзаслевич, 7 марта 2022 г.

Опубликовано в Верховный суд штата Делавэр, соглашения о слияниях и поглощениях, соглашения о слиянии

AB Stable VIII LLC против Maps Hotels and Resorts One LLC, № 71-2021 (исправлено 8 декабря 2021 г.)
Настоящее решение Верховного суда подтверждает приведенное ниже решение Канцлерского суда (о котором сообщается здесь) о том, что обязательство покупателя приобрести группу гостиничных объектов стоимостью 5,8 миллиарда долларов было оправдано из-за несоблюдения продавцом условия, согласно которому между подписанием и закрытием он будет действовать «только в обычном порядке».